Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11475 K.2017/1811

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ...’nın ... ... ve Emeklilik A.Ş bünyesinde satış yöneticisi olarak çalıştığını, özel şirketlerin her an personelinin iş akitlerine feshetme durumları olabildiğini, bu durumu göz önünde bulunduran müvekkili mağduriyet halinde korunmak amacıyla davalı ile 15.01.2009 tarihli Gelir Güvencesi Hayat Sigortası sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin personeli olduğu davalı şirket ile ...

Emeklilik A.Ş’nin birleştiğini ve bu birleşme sonucunda da satış yöneticisi olarak görevine devam ettiğini, bu birleşme sürecinde ... kökenli personellerin iş akitlerine çeşitli nedenlerle son verilmesi üzerine müvekkilinin iş akdine 07.07.2009 tarihinde görev yaptığı departmanın kapatılması gerekçe gösterilerek son verildiğini, haksız fesih nedeniyle ....

3. İş Mahkemesi 2009/927 E. sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını, fesih nedeniyle davalı şirkete başvurulduğu ve sigorta sözleşmesine istinaden istek dışı işsizlik teminatının verilmesi talebinde bulunulduğunu, davalı şirket talebi değerlendirdiklerini fakat kendisine önerilen pozisyonu kabul etmediği için iş akdinin feshedildiğini yani haksız bir fesih söz konusu olmadığından talebi reddettiklerini bildirdiğini, ancak müvekkilinin iş akti haklı nedenle değil haksız olarak hukuka aykırı bir şekilde feshedildiği teklif edilen yeni görev mevcut görevindeki yönetim yetkilerini satış oranını kazancını düşürecek bir pozisyon olduğunu,

sigorta sözleşmesinde işsiz kalma durumunda feshin muhakkak haksız olması gerektiği şeklinde bir madde bulunmadığını ileri sürerek işsizlik teminatı olan 9.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile talep gibi 12.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, gelir güvencesi hayat sigorta poliçesi nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Poliçesi Özel Şartlarında işşizlik teminatı tanımında ;

“Bir iş yerinde çalışırken kendisinin herhangi bir kastı ve/veya kusuru olmaksızın işini kaybeden kişilere işsiz kalmaları nedeniyle uğradıkları gelir kaybını bu özel şartlar kapsamında güvence altına alan ve sigortacılık tekniği ile hesaplanarak verilen teminattır.” denilmiştir. Buna göre tazminat ödemesinin şartlarından birisi sigortalının istek dışı işsizliğin kendi kusuru ile gerçekleşmemiş olmasıdır.

Somut olayda, davacının işsizliği kendisine önerilen işi kabul etmeyerek kusuru neticesinde meydana gelmiştir. Nitekim, eldeki davacının davacısı ... tarafından dava dışı ... Emeklilik ve ... A.Ş.’ye karşı açılan.... 10. İş Mahkemesinin 2012/112 Esas sayılı işe iade davası dosyasında 10/12/2012 tarihinde dava reddedilmiş ve Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 20.02.2013 tarih ve 2013/19557 Esas, 2013/1311 Karar sayılı ilamı ile hüküm onanmıştır. ...

10.İş Mahkemesi “davacının kendisine teklif edilmediğini belirtmiş olduğu pozisyonun ise kendi ve teklif edilen pozisyondan daha az nitelikte olduğunu, davalı işverence feshin son çare olması ilkesinin objektif iyi niyet kurallarına uygun olarak kullanıldığı ve yapılan feshin işverinin yönetim hakları çerçevesinde kaldığı” gerekçesiyle işe iade davasının reddine karar vermiştir.

Bu durumda, davacının talebi sigorta genel ve özel şartları gereği teminat dışında kaldığından davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-)Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.