Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11499 K.2016/2107

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ........ tarafından dava dışı ..........'nun prim borcu nedeniyle gönderilen 28.6.2012 tarihli 510.028,91 TL meblağlı haciz ihbarnamesinin 9.7.2012 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili bankada borçlunun hesabının bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davacı kabulüne davacı davanın davalı idare ve dava dışı borçluya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı...... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 79 maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ....... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davanın açılmasına davalı ... sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmayıp bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargıla-

manın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.