Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11508 K.2014/11728

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sürücüsü olup davalının trafik (...) sigortacısı olduğu ve dava dışı ...'nın davalı nezdinde sigorta ettireni (sigorta sözleşmesinin tarafı) bulunduğu 34 PJU 68 plaka sayılı aracın 14.12.2006 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle, dava dışı 3.kişi aracında oluşan hasar bedelini ödeyen davalı sigortacının ödediği bedelin rücuen tahsili için Kadıköy 8.İcra Müdürlüğünün 2011/19126 sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yaptığı icra takibinde rücu hakkının bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, ödenen paranın istirdadına ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kaza tarihi itibariyle aracın işleteni olan davacıya trafik sigortacısı olan müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının menfi tespit talebinin kabulü ile anılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle 11.020,00 TL.lık asıl alacak üzerinden dava tarihinde yürürlükte olan İİK'nun 72 maddesi uyarınca % 40 oranındaki 4.400,00 TL. tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istirdat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;