Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11530 K.2016/11956

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 12/11/2003 tarihinde müvekkili ....'ün davalı ...'nun sevk ve idaresindeki yolcu minibüsünden inip karşıya geçtiği esnada davalı ... idaresinde olup davalı ...'na ait olan .... plakalı aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, ...'in ehliyetsiz olduğunu ve tek gözünün görmediğini, kaza nedeniyle Tomarza Asliye Ceza Mahkemesi 2003/123 Esas sayılı dosyasında ceza davasının görüldüğünü, kaza sonrasında müvekkilinin koma halinde hastaneye kaldırıldığını, yoğun bakımda tedavi gördüğünü, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, beyin travması geçirdiğini ve birkaç ameliyat daha geçirmesi gerektiğini,

müvekkilinin şu anda hayatını tek başına idame ettiremediğini, daimi sakatlık nedeniyle ruhsal durumunun bozulduğunu, müvekkilinin ailesinin kaza ve tedavi süreci nedeniyle pisikolojik olarak çok yıprandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... için 3.000 TL maddi 20.000 TL manevi, ... ve ... için 2.000'er TL manevi, ... için 1000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu kazada asli ve ağır kusurlu tarafın davacı ... olduğunu, minibüs şoförü ...'nun trafik kurallarına aykırı bir şekilde yolu kontrol etmeden dikkatsizce yolcu indirme cebi olmayan yerde yolcu indirmesi ve yolcu indirdiğine dair ikaz lambalarını yakmaması nedeniyle kazada ağır kusurlu olduğunu, talep edilen tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacı ... tarafından talep edilen manevi tazminatın yasa ile çeliştiğini, manevi tazminata ilişkin uygulanacak faizin dava tarihinden itibaren başlaması gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,maddi tazminat talebi bakımından: 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/11/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulü ile davalılardan ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat talepleri bakımından:.... için 10.000,00 TL'nin, ...için 500,00'er TL'nin kaza tarihi olan 12/11/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne, Gül ve.... için talep edilen manevi tazminat taleplerinin reddine,davalı ... hakkında açılan davanın tüm talepler bakımından esastan reddine, karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu uğranılan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerekir.

22.06.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olayda mahkemece davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup tarafların kusur durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler dikkate alındığında, davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazla olup, daha az manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.