Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11609 K.2014/13236

3-... 4-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait otobüse, davalı ...'ın murisi olan ...'ın maliki, davalılar ... ve ...'nın murisi olan ...'nın sürücüsü, diğer davalı ... ... A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, otobüste 20.000 Euro değer kaybı meydana geldiğini ve müvekkilinin 10.000 Euro kazanç kaybının olduğunu iddia ederek maddi zararlarının davalılardan aynen tazminine, mümkün olmadığı takdirde fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının ödenmesine ve kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm; davacı vekili, davalı ... mirasçıları vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 27/02/2012 gün ... Esas ... Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile araç değer kaybı olarak 22.000,00 TL ile kazanç kaybı 14.000,00 TL olmak üzere toplam 36.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... ..., ..., ... ve... ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı .... ... A.Ş. (... ... A.Ş.) aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve İlknur Kocakuşaklı vekili, davalı ... vekili ve davalı .... ... AŞ vekili temyiz etti.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar ... ve İlknur Kocakuşaklı vekili, davalı ... vekilinin tüm, davalı .... ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi uyarınca, davalı ... şirketinin, poliçe limitinin (6.000,00 TL) tazminata oranı nispetinde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun gözetilmesi gerekirken diğer davalılarla birlikte tamamından sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.