Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11651 K.2016/5065

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'ın sürücüsü, ...'nin işleteni olduğu, ...'ye ZMSS ile sigortalı sigortalı yolcu otobüsünün, ...'den ....'ya gelirken yoldan çıkıp devrilmesi sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davacının yüzünde sabit iz meydana geldiğini, davacı müvekkilin kazadan 2 yıl öncesinden beri ankesiyete bozukluğu nedeniyle tedavi gördüğünü, bu kaza ile rahatsızlığı iyileşme aşamasında iken tekrar nüksettiğini, kaza esnasında ayakkabısının ve montunun yırtıldığını, telefonun kullanılmaz hale geldiğini,

yol ve tedavi giderlerinin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.768,00 TL tedavi gideri ve 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, manevi tazminat talebin fahiş olduğunu, davacının talep ettiği maddi tazminatın gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili maddi tazminattan sadece sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediğini, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı .... ZMSS olup, otobüsün ferdi kaza koltuk sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık sigortası ... tarafından düzenlendiğinden ve davacının maddi tazminat talebi bu poliçelerin teminat kapsamında kalıp davacının önce bu poliçelere dayalı olarak ...'ye başvurması gerektiğinden davalı .... yönünden davanın reddine; davanın kısmen kabulü ile 6.221,50 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda, davacının yolcu olup kusurunun bulunmaması, yaralanmasının niteliği, yaşı ve tarafların sosyal ve ekonomik durumularına ilişkin hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve manevi tazminat miktarı bir miktar artırılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.