Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11674 K.2014/12527

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın pert olduğunu 23.000,00 TL. Araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda %100 kusurlu bulunduğunu belirterek 5.775,00 TL. sovtaj bedelinin mahsubu ile 17.225,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu trafik kazası ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, müvekkili ve aracının bu kazaya karışmadığını, araçta yapılan incelemede çarpmaya bağlı bulguya rastlanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair, 21.06.2010 gün, 2007/302-2010/167 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 21.03.2013 gün 2013/2403-3952 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulü ile 17.225,00 TL. tazminatına ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davanın reddine dair 21.06.2010 gün, 2007/302-2010/167 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 21.03.2013 gün 2013/2403-3952 sayılı bozma ilamında olay ayrıntılı şekilde anlatılarak, mahkemece yapılması gereken işlemler gösterilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Hükme esas alınan 22.01.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda bozma ilamında değinilen hususların bir kısmı incelenmiş, sair hususlar yönünden değerlendirme yapılmamış olup rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bozmaya ilamına uyulmakla, taraflar lehine usulü kazanılmış hak oluştuğundan gereğinin tamamen yerine getirilmesi gerekir.

Davalıya ait araç, 1990 model F.T. marka gri renkli otomobildir. Bu araç önceki maliki İ. K. adına kayıtlı iken 21.07.2005 tarihinde bir başka araçla karıştığı kazada hasarlanmış, davalı taraf aracının ön kısmıyla, karşı aracın sol ön yan kısmına çarptığı belirtilmiştir. Karşı aracın Z. şirketi G. Sigorta A.Ş. nezdinde düzenleyen hasar dosyası, işbu dava dosyası içine alınmıştır. Davalı 09.09.2005 tarihli noter satış senedi ile aracı İ. K.'den satın almıştır.

İşbu davaya konu trafik kazası 05.10.2006 tarihinde saat 20.30 da meydana gelmiştir. Davacıya sigortalı araç 1998 model C. marka jeeptir. Kaskolu araca çarpan araç olay yerinden kaçtığı için kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir.

Sigortalı araç sürücüsü olay yerinden kaçan aracın çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek sağında seyreden dava dışı M.Ç.'e ait .... plakalı beton kamyonuna çarpmış, bu aracın sürücüsü de davacı aracının üzerinden geçmemek için direksiyonu sağa kırınca trafik lambası ile kaldırıma çarparak hasarlanmıştır. Bu nedenle olayın akabinde sigortalı araç ile dava dışı kamyonda kaza sonucu meydana gelen hasarlar emniyet görevlilerince tespit edilmiştir.

Yine hemen kaza sonrasında, sigortalı aracın sürücüsü S. D. ile yanında bulunan S. T.ve kamyon sürücüsü M. Ç.'in ifadeleri alınmış, sigortalı araca çarparak kaçan aracın gri renkli T. otomobil olduğunu söylemişlerdir. M.

Ç., Karakol da trafik levhasının yeşilden sarı ışığa döndüğü anda kavşağı geçmek istediğinde, kendisinin solunda ayrı istikamete seyreden davacıya sigortalı araca aniden önüne çıkan . plakalı aracın çarptığını, sigortalı aracın kendi yönetimindeki aracın önüne direksiyon kırdığını ve kendi aracına çarptığını, kendisininde direksiyonu sağa kırınca trafik lambası ve

kaldırıma çarparak durabildiğini ifade etmiş; aynı sürücü bu kazaya ilişkin Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/735-2010/718 sayılı dosyasındaki savunmasında trafik lambasının aralıklı yeşil yandığını, lambalara çok yaklaştığı için frene bassa dahi duramayacağını anlayarak yola devam ettiğini, solunda da sigortalı aracın seyir halinde olduğunu, kavşaktan geçmekteyken, davalı taraf aracının kendine yeşil ışık yanmasını beklemeden yola çıktığını ve kazanın bu şekilde gerçekleştiğini anlatmıştır.

Sigortalı aracın sürücüsü Salih ile olay sırasında yanında olan S. T., kendilerinin yeşil ışıkta, davalının kırmızı ışıkta geçtiğini söylemişlerdir. Davalıya ait araç 13.07.2007 tarihinde bulunarak üzerinde inceleme yapılmış; aracın sağ arka kapısında eski olan eziklik ve çizik olduğu tespit edilmiştir. Davalı, kazaya karışmadığını, aracında tespit edilen hasarların 21.07.2005 tarihli kazada oluştuğunu ileri sürmüştür.

Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/735 Esas sayılı dosyasında, 02.12.2008 tarihinde oto kaportacıda davalı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu aracın motor kaputu, sol ön çamurluk, ön tampon ile sol şoför kapısında geçirmiş olduğu kaza sebebiyle tamirat ve değişim yapıldığı tespit edilmiştir. Davacıya sigortalı aracın hasar tespit tutanağında diğer hasarları yanında sol yanında sürtünme izleri, ön tampon kısmında sürtünme izleri ve kırıklar olduğu belirtilmiştir.

Hazırlık soruşturmasında alınan 21.03.2008 tarihli bilirkişi raporunda, M. Ç.'in beyanına göre trafik ışığının yeşilden sarıya geçerken, sigortalı araç ve diğer kamyon kavşaktan geçmek istediklerinden kırmızı ışık ihlalinden asli, davalı Y.'ın trafik ışıkları izin verse bile trafik akışını engelleyecek durum olduğu halde kavşağa girmekten tali kusurlu olduğu belirtilmiştir;

işbu dosyada bozmadan önce alınan 29.01.2009 tarihli bilirkişi raporunda sanki trafik ışığı sarıdan yeşile dönerken sigortalı araç kavşaktan geçmek istemiş gibi davalıya kırmızı ışık ihlali nedeniyle %100 kusur verilmiş, 13.07.2007 tarihli tutanakta davalı aracında tespit edilen hasarlar yönünden değerlendirme yapılmamış, 02.12.2008 tarihli tutanakta davalı aracında gösterilen hasarların bu kaza sonucu olmayacağını bildirmiştir.

Daha sonra alınan 19.10.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda 13.07.2007 tarihli tutanaktaki hasarların bu kazada oluşmasının mümkün olduğu, davacıya sigortalı aracın sol ön çamurluk üstü ve yanındaki sürtünme ile uyumlu olduğu, davalı aracının sağ arka kapısındaki eziklik ve çiziğin, dava konusu kaza sırasında aracın sağ arka kapısının, sigortalı aracın sol ön çamurluk üstü ve yanına sürtme yoluyla meydana

gelmesi mümkün olmakla birlikte bu yönde kesin kanaat oluşturacak delil bulunmadığı, davalının kazaya karıştığının kabulü halinde kırmızı ışık ihlalinden %100 kusurlu olduğu belirtilmiş; ancak 21.03.2008 tarihli bilirkişi raporundaki kusur dağılımı yönünden değerlendirme yapılmamıştır.

Bozmadan sonra alınan 22.01.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, dava dışı M. Ç.'in ifadeleri ceza mahkemesi dosyası kapsamı ve hazırlık aşamasında alınan bilirkişi raporu değerlendirilmeden davalının kırmızı ışık ihlalinden %100 oranında kusurlu olduğu ve sigortalı araçta neticeden 17.225,00 TL. zarar bulunduğu belirtilmiş, davacıya sigortalı araçla, davalı aracındaki hasarların uyumlu olup olmadığı, 13.07.2007 tarihli tutanakta belirtilen hasarın bu kazada meydana gelip gelmediği, 21.07.2005 tarihinde davalı aracının karıştığı kazadaki hasarla benzerlik olup olmadığı v.s. hususlar hakkında hiç değerlendirme yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, 22.01.2014 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan, sürücüler ve tanığın hazırlık ifadeleri, ceza mahkemesi dosyasındaki şikayet ve savunmalar, hazırlıkta alınan 21.03.2008 tarihli bilirkişi raporu ve akabinde iş bu, dosyada alınan bilirkişi raporları birlikte irdelenip değerlendirilerek yine M.

Ç.'in beyanına göre sigortalı araca trafik ışığı yeşilden sarıya dönerken davalı aracının seyrettiği yöne hangi ışığın yandığıda tespit edilerek tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, ayrıca kazaya karışan ve karıştığı iddia edilen her 3 araçta tespit edilen hasarlarla ilgili tutanaklar, davalı aracının 21.07.2005 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan hasarlar hasarlı kısımlar G.

Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen hasar dosyası, işbu dava dosyasında alınan önceki bilirkişi raporları irdelenerek, 13.07.2007 tarihli tutanakta belirtilen hasarlar ile sigortalı aracın sol tarafından meydana gelen hasarların uyumlu olup olmadığı,

bu hasarların davaya konu kaza sonucu meydana gelip gelmeyeceği, davalı aracında 21.07.2005 tarihli kaza sonucu oluşan hasarla, 13.07.2007 tarihli tutanakta belirtilen hasarlar arasında benzerlik olup olmadığı yine 02.12.2008 tarihli tutanakta davalı aracında tespit edilen hasarların işbu davaya konu kazada oluşup oluşmayacağı, bu şekilde hasarlı olan bir aracın hareket kabiliyetinin olup olmayacağı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.