Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11692 K.2014/10787

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Yusuf vekili, davalı borçlu ... Otobüs İşletmeleri Seyahat ve Turizm San. Tic. AŞ aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu işletmesini davalı M... Metro Petrol ve Tesisleri San.Tic. AŞ’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, taşınmazın üzerine ihtiyati haciz konulmasından sonra davalı M... Metro Petrol ve Tesisleri San.Tic. AŞ tarafından yapılan itiraz reddedilmiş daha sonra aynı davalı tarafından yapılan itiraz ise önceden bu konuda karar verilmiş olduğu gerekçesiyle reddedilmiş ve bu karar temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez (İİK m. 281/II). Somut olayda davacının istemi ve delilleri değerlendirildiğinde gerekçeleri de açık olarak belirtilmek suretiyle davacının son talebinin eski talebinden farklı nedenlere de dayandığı nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi yerine yazılı olduğu şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.