Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/117 K.2015/7340

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ...'ın kullandığı araç ile davalı ....'nin kullandığı kamyonetin kavşakta çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacı müvekkilin sol elinden yaralandığını, sol elini kullanamaz hale geliğini, geçirdiği ameliyat ve fizik tedaviye rağmen düzelmediğini, mesleğini yapamadığını, iş bulmadığını, 23 yaşında bekar bir genç olarak elini herkesten gizlemeye çalıştığını belirterek,

fazlaya ilşkin hakları saklı klamak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini, 36.115,11 TL olarak ıslah etmiş, 03.09.2013 tarihinde geçici iş göremezlik tazminatı olarak hesap edilen 1.172.89 TL'den feragat etmiştir.

Birleştirilen davada, davacı vekili, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Davalı... ve ..... vekili, manevi tazminatın fahiş olduğunu beliterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davadaki davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine, asıl davada, maddi tazminat talebinin kabulü ile 34.942,22 TL kalıcı sakatlık (maluliyet) tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak ve 10.000,00 TL lik bölümü için dava tarihinden, kalan 24.942,22 TL'lik bölümü için 12.04.2013 olan ıslah tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise tamamı için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine;

birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve.....'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilşkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ve...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve birleştirilen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmedilen manevi tazminatın; kaza tarihi, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti, yaşı, sosyal ve ekonomik durumu ile taraflara atfedilen kusur oranları ile uyumlu olmasına ve varılan sonuç itibariyle hakkaniyete aykırı, sebepsiz zenginleşme teşkil edecek bir durumun bulunmamasına göre; davacı vekili ve davalılar ... ve ....i. vekilinin manevi tazminat konusundaki yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Somut olayda maddi tazminata ilişkin asıl davada davacı tarafça, davadan önce davalı zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketine başvurulmamış, dava dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş ve mahkemece davalı sigorta şiketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Bu halde davalı ......, dava tarihinden itibaren temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak dava tarihinden itibaren faiz isteme hakkına

sahiptir. O halde, davalı sigorta şirketi yönünden dava edilen miktar ile ıslah edilen miktar için faiz başlangıç tarihi konusunda ayrıma gidilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.