Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11700 K.2014/11071

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, aracın kullanılmaz hale geldiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre araçta 7.100,00 TL. hasar oluştuğunu, bunun 4.300,00 TL.sinin davalının ZMSS'den tahsil edildiğini belirterek bakiye 2.800,00 TL. hasar bedeli ile 500,00 TL. tespit dosyası masrafı toplamı 3.300,00 TL.'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.300,00 TL.'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi gereğince "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. " Davalı taraf davacı aracında meydana gelen gerçek zarardan, kusuru oranında sorumludur. Gerçek zararın konusunda uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacı aracı 2000 model Renault Toros otomobil olup, 18.09.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanmıştır. Davacı tarafa yaptırılan tespit raporuna göre aracın onarım gideri (malzeme + işçilik + KDV)7.100,00 TL. olduğu, pertinin uygun bulunduğu, olay tarihindeki piyasa değerinin 10.000 TL hurda değerinin 2900 TL olduğu pert durumunda da 7.100,00 TL. Zarar bulunduğu belirtilmiştir. Davacı vekili, araçtaki zararın 4.300,00 TL.'sının davalı tarafın dava dışı ZMSS şirketi tarafından karşılandığını beyan ve kabul ederek, bakiye 2.800,00 TL. hasar bedeli ile 500,00 TL. Tespit masrafı toplamı 3.300,00 TL.'nin davalılardan tazminini istemiştir.

Mahkemece, tarafların olaydaki kusurlarının tespiti hususunda ATK'dan rapor alınmış, davacı aracındaki gerçek zararın tespiti için inceleme yaptırılmamıştır. Davacı tarafın tek taraflı olarak yaptırdığı tespit raporunda belirlenen tazminat miktarı, onu açıkça kabul etmeyen davalılar yönünden bağlayıcı değildir. Onarım masrafları, taşıtın olay tarihindeki piyasa rayicini aşar ya da araç onarım kabul etmezse, aracın tam hasarlı (pert) olduğu kabul edilir. Bu durumda aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark kadar, davacı zararı olduğunun kabulü gerekir. Dava dışı ZMSS şirketince davacı tarafa ödeme yapılmasına göre, ZMSS şirketi nezdinde hasar dosyası açılmış olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle, davalı aracının trafik sigortası şirketi ...

Anonim Türk Sigorta A.Ş.'den, davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyasının ve davacı tarafa yapılan ödemeye ilişkin belge ve bilgilerin getirilmesi, daha sonra İTÜ veya KGM Fen Heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek (tespit raporunu düzenleyen bilirkişi dışında) araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden, tüm dosya kapsamına göre; davacı aracında davaya konu trafik kazası sonucu oluşan onarım gideri (parça bedeli+ işçilik+ KDV) ile aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedeli ve sovtaj değerinin belirlenmesi, bu değerlere göre aracın pertinin mi onarımının mı uygun (ekonomik) olduğunu tespit edilmesi,

onarımının uygun olması halinde onarım giderinden, pertinin uygun olması halinde piyasa değerinden sovtaj değerinin tenzili ile bulunacak bakiye zarardan, dava dışı ZMSS şirketince ödenen meblağın mahsubu ile davalı tarafın sorumlu olacağı gerçek zararın belirlenmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli, tespit raporu ve varsa hasar dosyasının da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi

gerekirken yazılı olduğu biçimde hasar konusunda inceleme yaptırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; tespit masrafları, yargılama giderlerinden olup yargılama giderine eklenerek, davanın kabul red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, yazılı olduğu gibi tazminat miktarına eklenerek davalılardan tahsiline şeklinde karar verilmesi de isabetli değildir.