Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11708 K.2016/9230

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının 11.01.2013 günü birden çok aracın karıştığı trafik kazasında vücudunda kırıklar meydana gelecek şekilde yaralandığını, davacının kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalının davacının bulunduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, yaralanma nedeniyle çalışamadığını, eski işini yapamadığını ve günlük işlerini bile yapmakta zorlandığını belirterek 3.000 TL maddi tazminatın kaza tarihînden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 20.02.2014 tarihli dilekçe ile talebini 67.676,73 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davalının sigorta limiti ile sorumlu olduğunu, faizin dava tarihi itibariyle talep edilebileceğini, tedavi giderlerinden 6111 Sayılı Yasa gereği sorumlu olmadıklarını, meslekte kazanma gücü kaybının ... tarafından belirlenmesi gerektiğini, sigortalının kusurunun ve zararının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatın mahsubunun gerektiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 1.500,00 TL tedavi gideri, 2.396,07 TL geçici iş göremezlik bedeli ile 63.780,66 TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 01.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

...