Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11743 K.2016/11394

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili; davalı ... ....'nin kullandığı aracın çarpması sonucu davacı ... ve ...'nin oğlu, diğer davacıların kardeşi ...'in vefat ettiğini, .... ve ....'in yaralandığını, olayda davalının kasta varan oranda bir ihmal ve kusurunun bulunduğunu, bu elim olay neticesi vefat eden ...'den dolayı baba ... ve anne ... için 500'er TL maddi ve 5.000 TL'şer manevi; davacılar ...., .... ve .... için 2.000 TL'şer manevi;

aynı şekilde kızları ....'un ağır bir şekilde yaralanmasından dolayı baba ... ve anne ... için 3.000 TL'şer manevi tazminat, davacı ...'un bu kaza nedeniyle iş gücünü tamamen kaybetmesinin söz konusu olduğunu ileri sürerek bakım ve tedavisi için 500 TL, işgücü kaybı nedeniyle 500 TL ve sürekli maluliyeti nedeniyle 500 TL olmak üzere 1.500 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat; ....'in yaralanmasından dolayı 500 TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 3.000 TL maddi ve 42.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 02.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; ....'un ileriye yönelik tedavi giderlerine ilişkin taleplerini atiye bıraktığını, ....'nın vefatından dolayı

baba .... için talebi 7.895 TL, anne ... için 7.208 TL, .... için 1.500 TL tazminat talebini 50.994,46 TL olarak ıslah etmiş ve kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan (sigorta şirketi açısından ihbar tarihinden ve poliçe limitleri ile sınırlı) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili; zorunlu trafik sigorta poliçesinde manevi zararların teminat dışı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun kusur oranları uyarınca gerçek zarar miktarı ile poliçe teminatları dahilinde sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, ceza dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, olay nedeni ile ...'e 1.333,23 TL ve ...'e 2.113,23 TL'nin 24.09.2008 tarihinde ibraname karşılığı ödendiğini belirterek ödenmiş bu meblağların mahsubu ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan tarafın yol üzerinde çiçek satmaya çalışan davacılar olduğunu ve talep edilen tazminat bedellerinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların murisinin vefatı nedeni ile ...'in ölümü nedeni ile baba .... için 7.895,58 TL, davalı anne ... için 7.200,08 TL olmak üzere toplam 15.103,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere davalı ... yönünden olay tarihi olan 06.06.2008 tarihinden davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacılar .... ve ...'ye verilmesine;

manevi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 5.000 TL , davacı anne ... için 5.000 TL, davacı ..., .... için 2.000'er TL olmak üzere toplam 16.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ....'den alınarak davacılara verilmesine; davacı ...'in %100 sakat kalmak sureti ile yaralanması nedeni ile maddi tazminat talebinin kabulü ile 50.994,46 TL maddi tazminatın sigorta şirketinin sorumlu-

luğunun poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere davalı ... yönünden olay tarihi olan 06.06.2008 tarihinden davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacı ...'e verilmesine; davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 1000 TL, davacı ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 17.0000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ....'den alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılardan .... için yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de dosyada beden gücü kaybı bulunduğuna dair bir rapor bulunmadığı ve ceza dosyasında yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebileceği tespit edildiği gerekçesiyle tedavi gideri bulunmadığından maddi tazminat hesabı yapılmadığı alınan hesap raporundan anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece bu konuda bir hüküm kurulmamıştır ve hüküm altına alınmayan maddi tazminat yönünden davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmektedir. Bu nedenle bu hususta davalı yararına bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar, ....'nın ölümü ve .... ile ....'in yaralanması nedeniyle maddi tazminat talep etmişlerdir. Mahkemece aldırılan kusura ilişkin 04.07.2013 tarihli ATK raporunda davalı sürücü ...'in %25 oranında, davacı ....'in %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, hükümde kusur yönünden düzenlenen bu rapora ceza dosyasındaki hükme esas alınan rapor ile de uyumlu olduğun-

dan itibar edildiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan hesap raporunda .... Kurumu raporu nazara alınarak kusur indirimi yapıldığı belirtilerek hesaplama yapılmış, hüküm de bu rapor esas alınarak kurulmuştur

Söz konusu olayın oluşumunda kusur sürücüye ve davacılardan diğer kardeş ....'e atfedilmiştir. .... kaza tarihinde 18 yaşında olmakla üzerinde anne ve babasının bakım ve gözetim yükümlülüğü olmadığından anne ve babaya bir kusur izafe edilememesine göre yapılan hesaplamada kusur indirimi yapılması bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacılar vekilince dava dilekçesinde belirtilmese de ıslah dilekçesinde davalı ... şirketine yönelik taleplerini davalıların kasko ve ihtiyari mali mesuliyet poliçesini kapsayacak şekilde ıslah ettiğini belirtmiş olmasına rağmen davalı ... şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumluluğu konusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

5-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.