Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11988 K.2016/10436

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı ve kasko kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, davacılar murisinin idaresindeki at arabasına arkadan çarpmasıyla oluşan kazada, davacıların eşi/babası/kardeşi olan ...ve ...'nin öldüğünü, ceza davasında alınan heyet raporuyla davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun saptandığını, davacıların ölenlerin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacı ... için 10.000,00 TL. ve diğer davacılar için 5.000,00'er TL. destekten yoksun kalma tazminatının;

davacılar murisine ait at ve at arabası telef olduğundan kusur oranına göre en az 3.000,00 TL. maddi tazminatın. 3.000,00 TL. defin ve cenaze gideri ile davacı ...'in yaralanması nedeniyle 500,00 TL. tedavi giderinin; davacı ... için 40.000,00 TL. ve diğer davacılar için 30.000,00'er TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş.

19.04.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 48.741,09 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacılar ...'ın destek tazminatı talep haklarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı .... Gıda Tic.San.A.Ş. vekili, davacılar ...'ın yaşları itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini, talep edilen manevi tazminatların fahiş olduğunu, davacıların diğer maddi zararlarını ispat etmesi gerektiğini, ceza dosyasında alınan... kusur raporunu kabul etmediklerini ve kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... için 48.741,09 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline (sigortacının temerrüt tarihi olan 22.12.2008'den işleyecek faizden sorumlu tutulmasına); at ve at arabasının gördüğü zarar karşılığı ve cenaze gideri olarak 2.190,00 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline (sigortacının temerrüt tarihi olan 22.12.2008'den işleyecek faizden sorumlu tutulmasına);

davacılar ...'ın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istemleri ile davacı ...'in tedavi giderine ilişkin istemlerinin reddine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL. ve davacılar ... için 20.000,00'er TL'den toplam 70.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle (sigortacı, dava tarihinden işleyecek faizden sorumlu olmak ve sorumluluğu poliçe limiti olan 50.000,00 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm,davalı ....

Gıda Tic.San.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin bilirkişi raporundaki hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki (818 sayılı BK 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı

.... Gıda Tic.San.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davacı ...'in kazada ölen eşi ile kızının desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile 10.000,00 TL. maddi tazminat isteminde bulunmuş, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açmış, yargılama sırasında alınan 09.03.2013 tarihli bilirkişi raporuyla belirlenen 48.741,09 TL. bedel için talebini ıslah etmiştir. Davacı taraf, destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden ıslah dilekçesi vermiş ise de, ıslah harcının yatırılmadığı görülmüştür. Mahkemece ortada usulüne uygun ıslah edilen bir dava olmamasına rağmen, sanki usulüne uygun şekilde harcı yatırılarak ıslah edilmiş bir dava varmış gibi ıslah edildiği belirtilen miktar üzerinden davanın yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Dosya kapsamından, davalı... Türk Sigorta Şirketi'nin diğer davalı şirkete ait aracın hem trafik sigortacısı hem de kasko poliçesi kapsamında ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır. Davacıların talep ettikleri maddi zararlar bakımından, davalı sigortacının... poliçesi gereği, manevi tazminat talepleri bakımından ise kasko poliçesi gereği sorumlu olduğu; her iki poliçeden dolayı davalı sigortacının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu açıktır.

Mahkemece, davacılar lehine hükmolunan maddi tazminatın... poliçesindeki teminat limitinin çok altında kalması nedeniyle, davalı sigortacı sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunun belirtilmesine gerek görülmemiş; sadece manevi tazminatlar yönünden, sigortacının sorumluluğunun sınırı hükümde belirtilmiştir. Ancak, mahkemenin bu şekilde hüküm tesis etmiş olması nedeniyle, hükmün infazı sırasında tereddüt oluşması kaçınılmazdır.

Zira, davalı sigortacının düzenlediği birden çok poliçe vardır ve infazı gerçekleştirecek olan makamların hangi tazminat için hangi poliçenin limitini esas alacağını bilme ve belirleme imkanı olmadığı izahtan varestedir.

Bu nedenlerle mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi de gözetilerek, infazda tereddüt uyandırmayacak biçimde, davalılar aleyhine hüküm altına alınan hangi tazminat için hangi sigorta poliçesindeki teminat limitinin geçerli olduğunun hükümde açıkça belirtilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-Davacı tarafın, dava konusu ettiği maddi tazminatlardan, davacı ... için tedavi gideri, davacı ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin tamamen reddedilmiş; cenaze gideri ile at ve at arabasına ilişkin maddi tazminat taleplerinin ise kısmen reddedildiği görülmektedir. Bu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 12/1-2 maddeleri göz önünde bulundurularak, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ....Gıda Tic.San.A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, reddolunan maddi tazminatlar yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.