Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/11997 K.2016/9358

2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı motorsikletle davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu minibüsün çarpışıp davalı sürücünün kaçması sonucu müvekkilinin kalıcı sakat kaldığını, tespit bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün %20 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza öncesi sigortasız çalıştığından resmi gelir belgesi olmadığını, müvekkilinin bir gözünü kaybetmesi sonucu elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini maddi tazminat bakımından 31.384,41 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, poliçe limitiyle ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi nazara alınarak açılan davanın kısmen kabulü ile, alınan bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporu nazara alınarak, 31.211,19 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı Sigorta şirketi

...

yönünden limit dahilinde) müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 31.211,19 TL tazminata davalı ... yönünden 11/05/2009 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 04/05/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacı manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.000 TL manevi tazminatın 11/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınıp davacıya verilmesine, davacının davalı sigorta şirketi hakkında açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza yeri terk edildiğinden kusur durumunu gösterir kaza tespit tutanağı düzenlenmemiştir.

Davaya konu soruşturma dosyasında bilirkişi raporuna göre şüpheli davalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan kusur yokluğundan, şüpheli davacı araç sürücüsü kazaya kendi dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı sonucu neden olup şikayet olmadığından ve kamu davası açmayı gerektirecek nitelik ve yeterlilikte delil olmadığından bahisle taksirle yaralama suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Takipsizlik kararında bahsi geçen bilirkişi raporu dosya içerisinde bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporuna göre ise davacı araç sürücüsü %80 oranında, davalı araç sürücüsü %20 oranında kusurlu bulunmuştur. Davalı ... vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile soruşturma dosyasında aldırılan ve takipsizlik kararına dayanak olan bilirkişi raporu çeliştiğinden ve soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporu irdelenmeden rapor düzenlendiğinden, soruşturma dosyasında aldırılan bilirkişi raporu dosya içerisine getirtilerek, soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporu irdelenerek, davalı ... vekilinin rapora itirazları da değerlendirilerek kusur konusundaki çelişkiler giderilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

...

3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin maddi, manevi tazminat ve vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.