Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/120 K.2014/6495

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ... Özel Güvenlik Hizm.Ltd.Şti. ve davalı borçlu...Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Bakım Hizm. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Esas ve birleştirilen davanın davacısı 3.kişi şirket yetkilisi... 7.... Müdürlüğünün 2009/4441 takip, ... 3.... Müdürlüğünün 2010/4658 talimat sayılı dosyasından 15.12.2010 ve 7.1.2011 tarihlerinde haczedilen mahcuzların yetkilisi e ve ortağı olduğu şirkete ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinde borçlu şirkete ait belgeler bulunduğunu, davacı şirket ortağı ...ın borçlu şirket ve borçlu şirket ile aynı grupta yer alan şirketlerin ortağı olduğunu, davacı ile borçlu şirket arasındaki organik bağ nedeniyle davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Borçlu şirket vekili, haciz adresinin ve dava konusu mahcuzların davacı şirkete ait olduğunu, haciz adresinde bulunan belgelerin müvekkili şirkete ait olmadığını belirterek davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, ayrıca 15.12.2010 tarihli hacizde davacı şirkete ait belgeler bulunduğu, davacı tarafından sunulan belgelerin her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu tanık beyanlarınını taraflı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ... Özel Güvenlik Hizm.Ltd.Şti.ve davalı borçlu...Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Bakım Hizm. AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

1-Birleştirilen ... 3.... Hukuk Mahkemesinin 2011/27 Esas – 2011/43 Karar sayılı ilamı yönünden; 2004 Sayılı ... ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra ... mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10.00.YTL‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2011 yılında bu parasal sınır 4.420,00 TL olarak uygulanmıştır.

Öte yandan 26.12.2011 gün ve 2815 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen ...’na ait 411 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2011 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı %10,26 olarak öngörülmüştür.Buna göre, 2012 yılında ... mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 4.870,00-TL.’sini geçmesi gerekir.

Takip hukukuna dayalı istihkak davalarında dava değerini, takip konusu alacak miktarı ile temyiz konusu olan hacizli mal değerinden hangisi az ise o değer oluşturmaktadır.

Somut olayda, birleştirilen dava yönünden temyiz konusu dava değeri, hacizli malın değeri olan 3.150,00 TL dir.

Bu durumda birleştirilen dava yönünden hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı 3.kişi ... Özel Güvenlik Hizm.Ltd.Şti. vekili ile davalı borçlu...Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Bakım Hizm.AŞ. Vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-... 1.... hukuk Mahkemesinin 2010/974 Esas 2012/233 Karar sayılı esas dava yönünden;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı borçlu...Güvenlik Sistemleri Temizlik ve Bakım Hizm.AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen tüm; davacı 3.kişi ... Özel Güvenlik Hizm.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davalı borçlu vekili davayı kabul ederek dava konusu mahcuzlar yönünden mülkiyet iddiasında bulunmadığından lehine vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.