Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12013 K.2016/10954

Davacılar vekili; davacıların murisi olan ...'in 10/10/2004 tarihinde ... yönetimindeki minibüste yolcu olarak seyrederken bu aracın ... yönetimindeki araçla çarpışması neticesinde vefat etmiş olduğunu, yolcu olması nedeni ile olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı ...'in olayda eşini kaybettiğinden maddi manevi olarak büyük bir sarsıntı içine düştüğünü, murisin diğer davacıların babası olduğunu müteveffanın yolcu olduğu aracın ...

Sigorta A.Ş, karşı aracın ise ... tarafından zorunlu trafik sigortasının bulunduğunu belirterek davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın ve tüm davacılar için 5.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 22/11/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 95.870 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...; kusuru kabul etmediğini ve ceza davasının beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı... Sigorta AŞ (...) vekili; sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olunduğunu, davadan önce müracaat edilmemesi nedeni ile ödeme yapamayan müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, kusur belirlemesinin yargılamayı gerektirdiğini ve davacının manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, kazaya karışan müvekkili şirket adına kayıtlı aracın kasko poliçesi mevcut olup kesinlikle haksız olan davayı kabul etmemekle bir tazminata hükmedilse bile ...Sigorta'nın poliçe limitleri içersinde talebin karşılanacağını bu nedenle ... Sigorta'nın davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; aracın işletenin poliçenin tanzim tarihinden sonra değiştiğini ve buna bağlı olarak da sigorta sözleşmesinin kendiliğinden münfesih olduğunu, bu durum karşısında kaza tarihinde yürürlükte olmayan sigorta poliçesine istinaden müvekkili şirketin bu kazadan sorumlu tutulamayacağını, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ...; cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların davalılar...., ... ve ... Sigorta AŞ... yönünden açtıkları maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine; davalı ... AŞ aleyhinde açtıkları manevi tazminat taleplerinin reddine; davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 95.870 TL destek zararının 10/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti ve .... Sigorta AŞ'den müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olmak üzere) alınarak davacı ...'e verilmesine; davacıların davalılar ... ve....San.Tic.Ltd.Şti

aleyhine açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 4.000 TL, davacılar ..., ... ve ... için 3.000'er TL manevi tazminatın 10/10/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... San. Tic Ltd Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili, davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ..., davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraflar arasındaki ilişkinin yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanmasına ve bu sözleşmelerden kaynaklanan ölüm veya cismani zarara ilişkin davaların 6762 sayılı TTK 767/5.maddesi yollaması ile BK'nun 125.maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış bulunmasına ve ölen kişinin otobüste yolcu olup davalı sürücünün ceza dosyasında kusurlu bulunarak cezalandırılması kararının kesinleşmesine göre davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ...'ın tüm; davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hakkında davanın reddine karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı vekili 22.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 95.870,00 TL'ye yükselterek bu miktarın davalılar ..., ......Ltd. Şti. ve ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davalı ... yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 95.870 TL'nin kabulüne karar verilmiştir.

Poliçe limiti 40.000,00 TL olmakla bu durum karşısında reddedilen maddi tazminat miktarı 55.870,00 TL üzerinden davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de 2 ve 3 nolu bentlerdeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca

hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.