Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12037 K.2016/5377

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ...vekilince temyiz edilmiş, davalı .... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.05.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş İlknur için 5.000 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 2.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi dava tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 100.000 TL,

davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 112.854,06 TL, davacı ... için 75.011,66 TL, davacı ... ... için 61.322,56 TL'ye yükselttiklerini, tedavi gideri taleplerini takip etmediklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, desteğin gelirinin iddia olunduğu kadar olmadığını, desteğin olayda tam kusurlu olduğunu, ayrıca talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürmüş, davalı .... vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirtmiş, davalı ... vekili ise müvekkilinin kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 112.854,06 TL, davacı ... için 75.011,66 TL, davacı ... için 61.322,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketi dava tarihinden, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 50.000 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi gideri tazminatı yönünden açılan dava atiye terk edilmiş olduğundan bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 56. Maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, davacılar desteğinin “...” isimli tekstil firmasının sahibi olduğu, sahip olduğu şirketin ticaret hacmi, şirketin mali durumu, davacıların kayıtlı malvarlıkları, dosyaya sunulan kredi kartı ekstereleri, davacı çocukların öğrenim gördükleri okullar, özellikle şirketin bir “şahıs şirketi” olması ve desteğin bu şirketin başında yer alıyor olması gibi hususlar nazara alındığında, desteğin bu şirkete yaptığı kendi kişisel emek ve katkısının karşılığı ücretin asgari ücretin 6.41 katı olarak belirlenmesi hakkaniyete uygun olmayıp, azdır.

O halde, anılan hususlar ve dosya münderecatındaki tüm deliller birarada değerlendirilerek desteğin şirkete olan kişisel emek ve katkısının daha makul bir düzeyde belirlenmesi gerekirken, eksik gelir düzeyine göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

3-Hükme esas alınan 15.04.2013 tarihli kök, 22.07.2013 tarihli ek raporlarda, babası öldüğünde 14 yaşında olan desteğin oğlu davacı ... için liseyi bitirdiği tarihe kadar destek tazminatı hesaplaması yapılmıştır. Oysa ki; davacıların maddi durumu, davacı ...'in halihazırda özel bir kolejde öğrenim görüyor olması, yine ablası davacı ...'un özel bir üniversitede öğrenim görüyor olması hususları birarada değerlendirildiğinde, üniversite öğrenimi görmesi çok yüksek ihtimal olan davacı ... için 22 yaşının hitamına kadar hesaplama yapılması gerekirken, lise eğitiminin sonuna kadar hesaplama yapılmış olması doğru değildir.

4-Davacılar vekilinin dava dilekçesinde istediği tedavi gideri talebini atiye terk etmiş olması nedeniyle, davalı .... yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, hiç vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.