Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12090 K.2016/11708

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, davalı ...Ş. yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 22/04/2012 tarihinde merkez valisi olarak görev yapmakta olan müvekkilinin koruma polisi ve sürücüsü ...'in sevk ve iradesinde olup Emniyete ait olan ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracın savrularak emniyet şeridi üzerinde park etmiş olan ... plakalı çekiciye takılı ... plakalı dorsenin arka tampon kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada ...'in ağır şekilde yaralandığını, davacının zaruri ihtiyaçlarını karşılayamaz hale geldiğini, resmi aracın davalı ...Ş.'ye, ... plakalı aracın ....

A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek şimdilik cismani zarardan kaynaklı 5.000,00-TL tazminatın ve 1.000,00-TL sürekli bakıcı ücretinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigortalı araçların kusurun nispetinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş yargılama sırasında talebini 344.564,04 TL ye çıkarmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik sigortasını davalı şirketin düzenlediğini, tedavi, sakatlık kişi başı teminatın 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, davacının özürlülük oranının belirlenmesi gerektiğini, davacıya ... tarafından rücuya tabi peşin sermaye ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını,... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 225.000,00-TL maluliyetten kaynaklı, 119.564,04-TL bakıcı giderinden kaynaklı toplam 344.564,04-TL nin davalıdan, dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsili ile davacıya ödenmesine, faiz türü yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; karar davalı ...vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17.652,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 20/12/2016 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davalı ... şirketi poliçesinde tedavi ve sürekli maluliyet teminatı vermiş olup, ayrıca bakıcı gideri teminatı bulunmamaktadır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin devam ettiği dönemdeki bakıcı gideri, tedavi gideri kapsamında ise de tedavinin tamamlanması sonrasında sürekli sakat kalması nedeniyle ortaya çıkan bakıcı giderleri sürekli maluliyet teminatı içinde değerlendirilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan somut olayda tedavinin tamamlanması sonrasında oluşan bakıcı giderine ilişkin hesaplanan tazminatın tedavi giderleri teminatından ödenmesine dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum.