Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12105 K.2016/8365

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 09.07.2010 tarihinde davalı tarafa ait araç sürücüsünü kusurlu hareketi nedeniyle meydana gelen kazada davacıların yaralandığını ve iş göremezlik durumlarının olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 3.900,00 TL sürekli iş görmezlik, ... adına 100,00 TL geçici iş görmezlik, 3.900,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalıdan alınmasını talep etmiştir. Davacılar vekili; 11.12.2013 tarihinde taleplerini ... için geçici iş göremezlik olarak 9.030,20 TL, sürekli iş göremezlik olarak 153.105,72 TL; ... için geçici iş göremezlik olarak 490,05 TL, sürekli iş göremezlik olarak 4.653,45 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için geçici iş göremezlik olarak 6.406,44 TL, sürekli iş göremezlik olarak 153.105,72 TL; ... için geçici iş göremezlik olarak 490,05 TL, sürekli iş göremezlik olarak 4.653,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

6098 sayılı Borçlar Yasasının, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43.maddesi); Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52.maddesinde (Borçlar Kanunu 44. madde) öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır.

Buna göre; zararın belirlenmesi ve tazminatın belirlenmesi farklı kavramlardır. Tazminatın belirlenmesi hakimin taktirindedir.

Makul bir insanın aynı şartlarda kendi yararı gereğince yapmaması gereken harekette bulunması da, zarar görenin ortak kusurunu ifade etmektedir. Zarar görenin bu kusuru, illiyet bağını kesmeyecek yoğunlukta ise tazminattan bir indirim sebebidir. Burada da hâkim, somut olayın özelliklerini dikkate alarak, hakkaniyet düşüncesiyle indirim yapabilecektir.(EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582)

Aracın işletilmesi sırasında meydana gelen kusurlu hareketlere göre kusur dağılımı belirlenmelidir. Şayet zarar görenin müterafik kusuru varsa, daha sonra somut olayın şartlarına göre uygun bir oran belirleyerek hakim tarafından TBK 52'ye göre takdiri indirim nedeni olabilir.

Somut olayda; Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda davacılara kask takmamasından dolayı ayrı ayrı %10 kusur verilmiş ise de, yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların kask takmaması nedeniyle müterafik kusuru tazminatın belirlenmesinde hakimin taktirinde olması nedeniyle, bu hususlar dışında kusur belirlenmesi, daha sonra davacıların kask takmaması nedeniyle mahkemece müterafik kusur tartışılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacılara, 2.623 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiği belirtilmiştir. Buna göre; yapılan ödeme değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu hususa hiç değinilmemiş olması da isabetli olmamıştır.