Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12133 K.2016/10722

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davanın davalıları vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada;

Davacı vekili, 18/09/2002 tarihinde tarafların kullandığı ...plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı aracında oluşan hasar bedeli olarak %50 kusur oranına dayalı olarak 2.342,91.TL' nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/439 E. sayılı davasında; Davacı vekili, aynı olay nedeni ile yaralanıp iş gücü kaybı oluşması nedeni ile 5.000,00.TL maddi, 5.000,00.TL manevi tazminat talep etmiş,yargılama sırasında maddi tazminat talebini 88.890,92 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Şirketi vekili, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduklarını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davada, davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davada, davacı ... yararına 88.890,92.TL maddi tazminatın 18/09/2002 kaza tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılar ..., ... ve

... AŞ (eski ismi ... Sigorta AŞ)'den müştereken ve müteselesilen tahsiline, davalı ... şirketinin kaza tarihindeki geçerli sigorta limiti itibarı ile tazminatın 18.000.TL'lik kımından sorumlu tutulmasına, davacı ... yararına 5.000,00.TL manevi tazminatın 18/09/2002 kaza tarihinden işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselesilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleşen davanın davalıları vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, birleştirilen davada davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Birleştirilen dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davalı ... şirketinin zararı giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesinde, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta limiti kapsamındaki miktarların ödenmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.

Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı en geç dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağından davadan önce usulunce başvuru yapılmamışsa zararın tamamı için dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumludur.

Somut olayda, dosya içerisinde davalı ... şirketine davadan önce başvuru yapıldığına dair belge bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.