Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12212 K.2014/11390

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı Y.K.Sigorta AŞ vekili, davalı–karşı davacı Murat ve P.. Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait küçük baş hayvanların zarar gördüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı davacılar vekili ise aynı kaza nedeni ile araçlarının hasarlandığı ve sürücü Murat'ın ise yaralandığını belirterek, 3.000 TL araç hasar bedeli, 1.000 TL ikame araç bedeli, 376 TL kazadan sonra muaccel hale gelen kasko primleri, 200 TL ilaç, 1.000 TL iş göremezlik ve 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl davanın kısmen kabulü ile, 6.880 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketleri limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak) tahsiline. Karşı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile.

1.360 TL araç hasar bedeli, 360 TL ikame araç bedeli toplamı olan 1.720 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile karşı davalıdan tahsili ile karşı davacı P... Ltd.

Şti'ne verilmesine, 160 TL tedavi gideri ile 4.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili ile karşı davacı Murat’a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. vekili, davalı–karşı davacı Murat ve P.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı murat ve puslar ltd şti vekilinin tüm, davalı Sigorta Şirketi vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı yapı kredi Sigorta A.Ş davalı taraf aracının ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. İ.M.S.S.

Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyarı Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigorta Teminatının Kapsamı" başlığını taşıyan 1. maddesine göre, sigortacı aracın işletenine yüklenebilecek hukuki sorumluluğun poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder.Z.maddi hasarlara ait poliçe limiti 15.000 TLdir.Mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarı Z. limiti içinde kaldığından davalı yapı kredi Sigorta A.Ş hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken hatalı değerlendirme ile bu davalı hakkında da davanın kısmen kabulüne karar

verilmesi doğru olmamıştır.

2-Kabule göre de; hüküm fıkrasının 14. bendinde davacı lehine 440 TL yerine 40 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.