Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12278 K.2014/11869

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili,... 4.İcra Müdürlüğünün 2008/4383 sayılı takip dosyasından, davacıya ait olan işyerindeki malların 07.04.2011 tarihinde haczedildiğini, haczi adresindeki işyerini 24.03.2011 tarihinde borçludan devir alındığını ancak devirden önce borçlunun tüm mallarının haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, borçlu ve davacı arasında organik bağ olduğunu, devir ilişkisinin açıkca beyan edildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacı 3.kişinin 07.04.2011 tarihli haciz sırasında istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının değerlerlendirilmesi için dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, mahkemenin davacıya 7 gün içerisinde dava açmak üzere süre verdiği kararının davacıya 19.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde davanın 7 günlük süreden sonra 29.07.2011 tarihinde açıldığından bahisle davanın süre yönünden reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.