Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12352 K.2014/10890

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı tarafından yol kenarında otlatılan hayvanın karayoluna girmesi sonucu davacı şirkete kasko sigortalı aracın çarptığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı H.. İ.. kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının 5.664 TL.'lik kısma yaptığı itirazın iptaline takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının idaresinde bulunan hayvanların karayoluna çıkması nedeniyle tam kusurlu olduğu belirlenmiş, davalı tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de davalının itirazları değerlendirilmeden karar verilmiştir. Mahkemece davalının bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilerek kaza yeri yol üzerinde hayvan çıkabilir işaret levhasının bulunup bulunmadığı, kazanın gündüz meydana gelmesi nedeniyle yola çıkan hayvanın sürücünün görüş alanında olup olmadığı, çarpma noktası, fren izi olup olmadığı ve davacıya sigortalı araç sürücüsünün hızının olaya etkisi gibi hususların değerlendirilmesi için gerektiğinde

olay yerinde keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.