Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12372 K.2016/9218

2-... 3-... İHBAR OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların desteğinin yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacıların eş/babasını kaybetmeleri nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, desteğin gelirinin kişi başına düşen milli gelir üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 5.000,00 TL, diğer davacılardan her biri için 1.000,00'er TL. destekten yoksun kalma tazminatının, davalının temerrüt tarihi olan 12.07.2013'ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.02.2014 tarihli talep artırım dilekçesiyle toplam taleplerini 125.000,00 TL'ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazadan sonraki iki yıl içinde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, davacı taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacıların desteğin gelirini resmi belgelerle ispatlaması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

...

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 120.000,00 TL,... için 3.000,00 TL. ve...için 2.000,00 TL. olmak üzere toplam 125.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 15.07.2013'ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, desteğin kazadaki kusurunun 3. kişi konumunda olan davacılara yansıtılamayacağı ilkesine göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

TBK'nun 53. maddesi (818 sayılı BK 45. maddesi) gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.

Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yoksun kalınan gerçek destek miktarının tespit edilebilmesi için öncelikle desteğin sağlığında elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder. Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Dava dilekçesinde, desteğin mesleği ile ilgili herhangi bir bildirimde bulunulmamış, ölüm tarihi ve sonraki yıllardaki kişi başına düşen milli gelirin desteğin geliri olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilerek tazminat talebinde bulunulmuştur. Hükme esas alınan 07.12.2014 tarihli aktüerya raporunda, kolluk yazı cevabında bildirilen 800,00 TL'nin, desteğin tazminat hesaplamasına esas geliri olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış, mahkeme tarafından da bu görüş doğrultusunda davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

...

Dosya içerisinde bulunan ...15.08.2013 tarihli, desteğin sosyal ekonomik durum araştırma sonucuna ilişkin tutanakta, desteğin emekli olduğu ve 800,00 TL. maaşının olduğu bildirilmiş; emekli maaşı dışında gelirinin bulunduğu ya da emekli olmasına rağmen başka bir iş yaparak gelir elde ettiğine dair herhangi bir tespite yer verilmemiştir.Desteğin....aldığı emekli maaşının, onun ölümünden sonra hak sahibi mirasçılarına dul ve yetim aylığı olarak bağlanacağı hususu da gözetildiğinde; desteğin 800,00 TL'lik emekli maaşının, destek tazminatı hesabına esas alınması ile tazminat miktarının belirlenmesini içeren hesap bilirkişi raporu yerinde olmadığı gibi hüküm kurmaya da elverişli değildir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez.

Bu durumda mahkemece, desteğin emekli olduğu da gözetilerek, emekliliği sonrasında herhangi bir iş yapıp yapmadığı ve gelir elde edip etmediğinin saptanması için kolluk araştırması yaptırılması; emekli maaşı dışında sürekli ve düzenli gelir getiren bir işinin olmadığının saptanması halinde ise asgari ücret üzerinden tazminat hesabını içeren ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davalı tarafından zorunlu trafik sigortalı aracın hususi araç olması ve araç malikinin gerçek kişi olması hususları gözetildiğinde; temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.