Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12416 K.2016/9352

... : 2-... : 3-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin desteğinin arkasında oturduğu dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücü ... asli kusurlu olduğunu ancak tam kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, desteğin ayakkabı imalatı ile uğraştığını, gerek eşi ve çocuğunun, gerekse anne ve babasının geçimini tek başına sağladığını, davacıların destekten yoksun kaldığını, elem çektiklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi,

oğul ... için 10.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi, baba ... için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, anne ...için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...Ş. poliçe limitiyle sınırlı sorumlu) tahsilini talep etmiş, 25.10.2011 tarihinde davacı eş ...kendi adına asaleten, oğlu .... velayeten)davalı ...Ş. bakımından davasından feragat etmiş, 11.09.2013 tarihinde bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı anne ... için 16.719,03 TL, davacı baba ...için 12.026 TL'ye yükseltmiş, davacı eş ...için bakiye 5.986,93 TL maddi,

davacı oğlu Mehmet

...

... için bakiye 2.690,04 TL maddi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... ve davacı ..... davalı ...Ş. ye karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasından feragat etmesi nedeniyle bu davalı bakımından açılan bu davalarda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ...'nın davalılar ... ve ... hakkında açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5986,93 TL maddi tazminatın 25/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ... ...'nın davalılar ... ve ... hakkında açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2690,04 TL maddi tazminatın 25/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ...'nın davalılar hakkında açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 16.719,03 TL maddi tazminatın 25/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), davacı ...'nın davalılar hakkında açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 12.026,00 TL maddi tazminatın 25/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla),

davacı ...'nın davalılar ... ve ... hakkında açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile 10,000 TL manevi tazminatın 25/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... .'nın davalılar ... ve ... hakkında açtığı manevi tazminat davasının kabulü ile 10,000 TL manevi tazminatın 25/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

...

davacı ...'nın davalılar ... ve ... hakkında açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7,500 TL manevi tazminatın 25/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacı ...'nın davalılar ... ve ... hakkında açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7,500 TL manevi tazminatın 25/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davacılar ... ve ...'nın davalı ... şirketi aleyhine açtığı manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat ile ilgili hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar, tam teselsülde olduğu gibi, bütün zararının tazminini müteselsil borçlulardan her ikisinden isteyeceği gibi birisinden de isteyebilir. Borçlar Kanunu’nun 145. maddesi hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak, müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması

...

halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Yine, Borçlar Kanunu’nun 147. madde hükmüne göre, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her biri ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağına ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceğine dair hükmüne havidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, somut olayda 25.10.2011 tarihinde davacı eş ...(kendi adına asaleten, oğlu ... velayeten)davalı ...Ş. bakımından davasından feragat etmiş, davalı ...Ş.'nin davacı eş ... adına asaleten, oğlu...a velayeten) davadan sonra ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davacı eş ... (kendi adına asaleten, oğlu ... velayeten)'ın davalı ... şirketi yönünden feragat dilekçesi vermesinin diğer davalılar ... ve ...'ya sirayet edip etmeyeceği ve feragatin diğer davalılar ... ve ...'nın durumunu ağırlaştırıp ağırlaştıramayacağı üzerinde durulması gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...