Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12443 K.2014/10506

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulün dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın, müvekkiline trafik sigortalı olduğunu, dava dışı sürücü ... yönetiminde iken karıştığı kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, sigortalı aracın sürücüsünün olayda tamamen kusurlu ve alkollü olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, zarar gören araçta meydana gelen 4.734,00 TL. hasar bedelinin sahibine ödendiğini, davalı ve sürücü aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... trafikte adına kayıtlı aracını ... isminde birine verdiğini, onunda kaza yapan şahsa verdiğini, kazayı kendisinin yapmadığını olay anında sürücünün alkollü olduğuna dair iddianın doğruluğunu bilmediğini, kaza yapan şahsı bulamadığını, tazminatın sürücüden talep edilmesi gerektiğini olay tarihinde aracın kendi adına kayıtlı olduğunu, kazadan 1 hafta sonra aracı sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 10. İcra Müdürlüğünün 2011/10320 sayılı takip dosyasında 4.734,00 TL. asıl alacak, 80,54 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.814,54 TL.'sına ilişkin itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına, kabul edilen 4.814,54 TL. Üzerinden %40 oranında icra inkar tazminat tutarı olan

1.928,81 TL.'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak sigortalı aleyhinde itirazın iptali şeklinde açılan rücuen alacak istemine ilişkindir.

Takibe konu alacak miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp, alacak miktarının belirlenmesi yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabulü göre de; HMK'nun 26/1. maddesi hükmüne göre "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verilebilir."

Davacı tarafça, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesine ilişkin bir talep olmamasına rağmen, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.