Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12502 K.2014/10594

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının işleteni olduğu aracın davalı şirkete zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının olay tarihinde dava dışı...

Turizm A.Ş'ye ait araç ile çarpışması neticesinde karşı araçta oluşan hasar bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine dava dışı şirket tarafından her iki tarafa yönelik icra takibi başlatıldığını, her iki tarafında icra takibine süresi içinde itiraz ettiğini, dava dışı şirketin ise yalnızca davacı hakkında itirazın iptali davası açtığını ve davacının zamanaşımı itirazında bulunmasına rağmen mahkeme kararı üzerine söz konusu takip dosyasına 06.02.2012 tarihinde 2.245,00TL ödeme yaptığını,

yapılan bu ödemenin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,alacağın zamanaşımına uğradığını, dava dışı şirket tarafından başlatılan takibe de zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, söz konusu davanın kendilerine ihbar edilmediğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden rücu hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulü ile İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2543 sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptaline, takibin aynı şartlarla devamına, 898 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta ilişkisi kapsamında, sigorta ettirenin meydana gelen trafik kazası nedeni ile karşı araç için ödediği hasar bedelinin kendi sigortacısında tahsili istemi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109/1. maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünün öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı" düzenlenmiştir.

Dava dışı 3. kişi ..... Turizm Ticaret ve Sanayi A.Ş. tarafından Kadıköy 5. (Anadolu 5.)İcra Müdürlüğü'nün 2011/9914 Esas sayılı dosyasında borçlular H.Ç.. ve E...

SigortaA.Ş. aleyhine 16.05.2011 tarihinde yaptığı takip tarihi itibariyle kaza tarihi 15.01.2009 tarihinden itibaren 2 yıldan fazla süre geçtiği, dolayısıyla takip yapıldığı 16.05.2011 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, takip borçlularından olan E...Sigorta A.Ş. yasal süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu ve takip alacaklısının bu borçlunun itirazının kaldırılmasını/iptalini talep etmediği halde, süresinde zamanaşımı definde bulunmayan H.

Ç.. hakkında itirazın iptaline yönelik olarak dava açıldığı, H. Ç..'nin bu davayı sigorta şirketine ihbar etmediği ve itirazın iptali davasının "Kadıköy 5. Icra müdürlüğünün 2011/9914 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 794,02 TL asıl alacak ve 166,74 TL işlemiş faiz olmak üzere 960,76 TL üzerinden devamına" şeklinde kesin olarak karara bağlandığı anlaşılmıştır.

Yukarıda bahsedildiği üzere dava dışı ... Turizm A.Ş. tarafından haksız fiil ile icra takip tarihi arasında 2918 sayılı yasanın 109/1 maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra icra takibinin başlatıldığı, davalı E... Sigorta A.Ş'nin süresinde takibe karşı zamanaşımı itirazında bulunmasına rağmen diğer takip borçlusu davacının zamanaşımı itirazında bulunmadığı, bu suretle davacının söz konusu zarara icra takibine zamanaşımı itirazında bulunmamak suretiyle kendi kusuru ile neden olduğu ve kendi kusurlu hareketi nedeni ile ödemek zorunda olduğu bedel ile ilgili olarak da davalının durumunu ağırlaştıramayacağından rücu şartlarının oluşmadığı, davanın reddine karar vermek gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.