Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12552 K.2014/11403

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A. A.Ş. vekili ile davalı R.. Ş.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkilinin kullanmakta olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek ıslahla birlikte 272.164,75 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın davalı R.. Ş..'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı R.. Ş.. vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline isnad edilen kusurun gerçeği yansıtmadığını, ayrıca talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamında belirtilen Celal Bayar Üniversitesi tarafından düzenlendiği iddia edilen davacının vücut fonksiyon kaybına ilişkin raporu sunması için davalı sigorta şirketi vekiline meşruhatlı davetiye çıkarılarak tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde raporun sunulmaması halinde dosya içeriğine göre karar verileceği ihtar edilmesine rağmen iddia olunan raporun dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davacı için 272.164,75-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (A. A.Ş poliçe limiti ile sınırlı olarak sadece 125.000.00TL lik kısmından ve dava tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı için 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (Aksigorta AŞ hariç) davalı R.. Ş..'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı R.. Ş.. ve davalı A.. A.. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı A.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece bozma ilamında belirtilen Celal Bayar Üniversitesi tarafından düzenlendiği iddia edilen davacının vücut fonksiyon kaybına ilişkin raporu sunması için meşruhatlı davetiye çıkarılarak tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde raporun sunulmaması halinde dosya içeriğine göre karar verileceği ihtar edilmesine rağmen iddia olunan raporun dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle dosyanın mevcut haliyle değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de raporun ibraz edilmesi için davalı sigorta şirketi vekiline süre verilmiş olup davalı R..

Ş..'ye bu konuda süre verilmediği anlaşılmıştır.O halde davalı sigorta şirketinin temyiz dilekçesinde Celal Bayar Üniversitesi tarafından düzenlendiğini iddia ettiği raporu ibraz etmesinin sağlanması ve bu rapor ile hükme esas alınan rapor arasında açıkça ve çok büyük çelişki bulunması halinde davalı sigorta şirketi vekilince iddia olunan Celal Bayar Üniversitesine ait tıbbi raporun ve davacıya ait tüm tıbbi tedavi evraklarının getirtilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, davacının maluliyet durumuna ilişkin Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun yeni bir rapor alınarak çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi,

eğer temyiz dilekçesinde dayanılan rapor ibraz edilemez ise şimdiki gibi karar verilmesinden ibarettir.Bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.