Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/126 K.2014/2857

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin murisi Ö. B.i’nin davalı tarafından ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, murisin 12.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde vefat ettiği ileri sürerek, 15.000,00 TL sigorta teminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, suda boğulmaların sigorta kapsamına giren bir kaza sonucu gerçekleşmemesi halinde sigorta kapsamından hariç olduğu, müteveffanın nehir içindeyken akut miyokart enfarktüsü nedeniyle hayatının kaybettiği, ölüm olayının kaza neticesinde değil, doğal nedenlerden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, murisin nehirde boğularak vefat ettiği, ölüm olayının kaza sonucu olduğunun kabulü gerektiği, kaza sonucu boğulma vakalarının poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle 15,000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Ferdi kaza sigortası ile sigorta teminatı altına alınan muris Ö B.’nin Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen klasik otopsi tutanağında murisin ölümüne neden olan harici travmatik etki bulunmadığı, kendisinde var olan hastalığa bağlı olarak akut miyokart enfarktüsü nedeniyle ölmüş olduğu kanaatinin hasıl olduğu belirtilmiştir. Otopsi tutanağında kişinin boğulmasıyla ilgili olabilecek bir emareden de bahsedilmemiştir.

Davalı tarafından düzenlenen ferdi kaza sigorta poliçesinde boğulma olayının “kaza neticesinde gerçekleşmesi halinde” teminat altına alındığı belirtilmektedir.

Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesinde sigortalının maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı teminat verildiği belirtilmiş, 2. maddesinde de kaza tanımı “ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi ve cismani bir arızaya maruz kalması” şeklinde yapılmıştır. Genel Şartların 4. maddesinin (a) bendinde “Her nevi hastalıklarla bunların neticelerinin ve marazi bir halin” kaza olmayan hallerden sayıldığı, 5. maddenin son bendinde de “Suda boğulmalar, sigortanın şumulüne giren bir kaza neticesinde vuku bulmadığı takdirde sigortadan hariçtir” düzenlemesi bulunmaktadır.

Davacıların murisinin olay günü serinlemek için suya girdiği, suda iken otopsi raporuna göre “akut miyokart enfarktüsü” nedeniyle vefat ettiği ve daha sonra kısmen su içinde ölü vaziyette bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, murisin ölüm nedeni olan akut miyokart enfarktüsünün Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 4/a maddesinde belirtilen her nevi hastalıklarla bunların neticeleri ve marazi bir hallerden olup kaza olmayan hallerden sayılmasına, dolayısıyla hastalık nedeniyle vefatın poliçe teminatı altında bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.