Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12610 K.2014/10832

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan M.. B..’un işleteni, ... Japan Sig. A.Ş.nin trafik sigortalısı, H.. I..’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığı belirtip, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere hasar nedeniyle araçta meydana gelen 5.000,00 TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, 18.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 6.000,00 TL ‘ye yükseltmiştir.

Davalılar H.. I.. ve M.. B.. vekili, kusura ve değer kaybı tutarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti, sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğu belirtip, değer kaybı talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 6000 TL değer kaybı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar H.. I.. ile M. B.. ve ... Japan Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekili ile davalılar M.. B.. ve H.. I..’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybının tespiti bakımından makine mühendisi G. Ç.. tarafından düzenlenen 14.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araçta değer kaybının 3.600,00 TL ile 4.200,00 TL arasında olacağı tespit edilerek takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. 06.03.2013 günlü duruşmada davacı vekili bilirkişi raporuna bir diyeceği olmadığını, talebi gibi karar verilmesini bildirmiştir.

Davalılar H.. I.. ve M.. B.. değer kaybında tespit olunan miktarı kabul etmediklerini bildirmiştir. Mahkeme tarafından dosyanın değer kaybının tespiti yönünden yeniden bilirkişiye verilmesine karar verilmiş, oto galericisi ve makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda değer kaybının 6.000,00 TL olduğu tespit edilmiş, davacı vekili tarafından yapılan ıslah üzerine mahkemece dava kabul edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin 06.03.2013 günlü duruşmada 14.01.2013 günlü bilirkişi raporuna bir diyeceği olmadığına dair beyanı davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan anılan raporda belirlenen zarar tutarından daha fazlasına hükmedilemeyeceği gözetilmeden daha sonra düzenlenen 10.04.2013 günlü raporda belirlenen zarar tutarı esas alınıp yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.