Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12657 K.2014/11744

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan davalıya ait aracın 01.09.2003 tarihinde karıştığı trafik kazasında pert olduğunu, sovtaj bedelinin 24.500,00 TL olarak belirlendiğini, aracın hasarlı haliyle müvekkili sigorta şirketine bırakılması koşuluyla 48.000,00 TL rayiç değerinin sigortalıya ödendiğini, 04.11.2003 tarihinde dava dışı üçüncü şahsa satılan aracın üzerinde bulunan tedbir nedeniyle ruhsatının devredilemediğini, üçüncü kişi tarafından açılan istirdat, tazminat,

sözleşmenin iptali davasında hükmolunan alacağın faizi ve yargılama masraflarının tahsili için başlatılan takiplerde toplam 106.693,68 TL ödediklerini, davalının imzaladığı taahhütname gereğince araç üzerindeki tedbir nedeniyle doğan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 106.693.68 TL’nin 05.06.2009 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının imzaladığı taahhütnamede tarih bulunmadığını, aynı kazayla ilgili açılan bir davada konulan tedbirin müvekkilinin bilgisinde olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı sigorta şirketinin araç üzerindeki takyidatları araştırma yükümlülüğünü yerine getirmeden üzerinde tedbir bulunan aracı dava dışı D.Y.e sattığı, dava dışı kişi tarafından açılan istirdat, tazminat ve sözleşmenin iptali

davası aleyhine sonuçlanan davacı sigorta şirketinin yargılama masrafları ile ilgili başlatılan icra takibinde ödediği 8.139,30 TL'yi davalıdan talep edemeyeceği, davalının BK'nun 194. maddesi ve taahhütname gereğince sorumlu olduğu 40.000,00 TL'den dava dışı Döne'nin araçta faydalanma bedeli 1.863,50 TL mahsup edildikten sonra kalan 38.136,50 TL'den ve davacı tarafından ödenen 1.681,00 TL'lik motorlu taşıtlar vergisinden sorumlu bulunduğu, davacı sigorta şirketinin davalıdan 39.817,50 TL'yi talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 39.817,50 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ve değişiklikleri ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, davacı kasko sigorta şirketince sigortalısına bedeli ödenerek alınan sigortalı aracın hurda halinin 3. kişiye satışından önce ihtiyati tedbir uygulanması nedeniyle satışı alan 3. kişiye ilamlı icra yoluyla ödenen tazminatın sigortalıdan tahsiline ilişkindir.

Taraflar arasında geçerli Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2.maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur" hükmü gereğince davacı sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini sigortalısı davalıya tamamen ödemiş, araç hurdası davacı sigortacıya bırakılmıştır.

Mahkemece uyulan Dairemizin 30.01.2012 tarihli 2011/5175 E. 2012/765 K. sayılı bozma ilamında “Aracın trafik sicilinde halen davalı adına kayıtlı bulunmasına, trafik tescil işlemlerinin araç kaydında mevcut ihtiyati tedbir nedeniyle gerçekleştirilememesine göre, BK. 194 maddesi hükmü ve taahhütname gereğince davacının icra marifetiyle ödediği 106.693,68 TL’den; aracın sovtaj bedeli, üçüncü kişi Döne Yüksel tarafından iyi niyetle araca sarf edilen iyileştirme giderleri ve davacının kendi kusuru ile artmasına sebebiyet verdiği zararlar dışında kalan diğer giderler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi” gerektiği belirtilmiş ise

de, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama bozma ilamının yukarıda belirtilen kısmına uygun olarak yapılmamıştır. Bozma ilamında da belirtildiği gibi, davacının ödediği 106.693,68 TL’den, aracın sovtaj bedeli, üçüncü kişi D. Y.tarafından iyi niyetle araca sarf edilen iyileştirme giderleri ve davacının kendi kusuru ile artmasına sebebiyet verdiği zararlar mahsup edilmek suretiyle kalan yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Bu halde, mahkemece uyulan Dairemizin 30.01.2012 tarihli 2011/5175 E. 2012/765 K. sayılı ilamındaki bozma gereği yerine getirilerek, sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.