Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12676 K.2016/3616

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ... ve davalılar ... ile ... vekilince temyizi istenmiş, davalı .... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.03.2016 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 06.12.2010 tarih 2010/8242 Esas ve 2010/10590 sayılı ilamı ile hükmün infazında tereddüt bulunduğu, kabule göre ise davalı ...'un dördüncü kişi olduğu ve kötü niyetinin ispatlanmadığından bu davalıya yapılan satış yönünden davanın bedele dönüştüğü, 159 ada 3 parselle ilgili olarak davalı ... yönünden verilen kararın doğru olduğu ancak diğer davalılar yönünden yapılan araştırmanın yetersiz olduğu,

davalı ...'nin ipotek hakkından davacı ... lehine feragat ettiğinden davanın konusunun kalıp kalmadığının değerlendirilmesi ve 343 nolu parselin gerçek değerinin belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın reddine, ... hakkındaki davanın konusu kalmadığından verilmesine yer olmadığına,

343 nolu parselin bedelinin davalı ...'tan tahsiline ve diğer taleplerin kabulüne verilmiş bu hükümde yine Dairemizin 22.05.2012 tarih 2011/9525 Esas 2012/6528 sayılı ilamı ile davalıların sair temyiz itirazlarının reddi ile yargılama giderilerinin belirlenmesinde açıklık bulunmadığı gerekçesi ile ikinci kez bozulmuş mahkemece esas yönünden bir önceki gibi verilmiş, yargılama gidir yönünden ise alınan bilirkişi raporu esas alınmak sureti ile hüküm oluşturulmuş ve hüküm davacı ... ve davalılar .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalı ... hakkında verilen davanın kabulüne ilişkin ilk anılan davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş bulunmasına ve davacı ve diğer davalılar yönünden kazanılmış hak oluşurması nedeni ile davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Davacı ... idaresinin ve ...'ın temyizine gelince:

Davacı idare, dava konusu 3062 ada 15-16-17 -18 parseller ile 3068 ada 6-7 parseller üzerindeki davalı ... lehine konulan ipoteklerin de iptalini istemiş ve anılan davalı yargılama sırasında bu taşınmazlarla ilgili olarak ipotek haklarından davacı ... lehine feragat ettiğini bildirmiş, mahkemece bu taşınmazlarla ilgili olan ipotekler yönünden konusu kalmayan dava hakkında verilmesine yer olmadığına verilmiştir.

Davanın konusu kalmadığından yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet veren bir başka anlatımla davada haksız olan tarafa yükletilir. Somut olayda davalı konumunda olan ... nin davadan feragat etmesi mümkün olmayıp ipotek hakkından feragat etmesi davayı kabul anlamına geleceğinden, bu taşınmazla ilgili yargılama giderinden anılan bankanın da sorumlu olması gerekirken hatali değerlendirme ile yazılı şekilde verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-HMK'nin 266.maddesine göre mahkeme ancak çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi veya kendiliğinden bilirkişi görüşü alabilir, Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiliğe başvuramaz. Yargılama giderinin belirlenmesi hakimin hukuk bilgisi ile çözümleyeceği bir konu olup özel ve teknik bir bilgiyi gerektirmediğinden bu konuda bilirkişi raporu alınması da hatalı olmuştur.

4-Hükmün birinci fıkrasının a) bendinde davacı ... lehine hükmedilen 4.483,00 TL vekalet ücretinin hangi davalıdan alınacağı belirtilmemiş, aynı davalı lehine hükmün 2.bendinde bu kez sadece davalı ... idaresinden tahsiline şeklinde çelişkili ve hatalı verildiği, yine 1 ve 2.fıkranın c) bendinde Tazminata dönüşen taşınmazlar yönünden taşınmazların değeri olan 38.289,00 TL üzerinden yapılan hesaplamaya göre 4.483,00 TL vekalet ücretinin davacıya takdiri, gibi hangi taşınmaz ve hangi davalıdan tahsil şeklinde infaz kabiliyeti olmayacak şekilde ve diğer bentlerde buna benzer hataların yapılarak hüküm fıkrasının çelişliki,belirsiz ve infazda kuşku uyandıracak şekilde verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.