Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12682 K.2016/9881

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yargılama sırasında ödendiğinden maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinden vazgeçildiğinden ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçerken davalının aracı ile kırmızı ışıkta durmayarak müvekkiline çarpması şeklinde kazanın gerçekleştiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece yargılama sırasında alınan ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 01.11.2011 tarihli raporunda “...davalı sürücüye olay yerindeki kavşakta yeşil ışık

yanmakta ise de, olay mahallinin özelliğini göz önünde bulundurmadan, hızını düşürmeden tehlike arz edecek hızla seyrettiğinden dolayı olayda tali kusurlu olduğu ve %15 oranında kusurlu bulunduğu...” belirtilmiştir. Mahkemece de bu rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

BK.’nun 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığa isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ve eylemin hukuka aykırılığını ve fâilini belirleyen mahkumiyet kararı ve ceza hakiminin maddi olayın oluş şekline ilişkin kabulü ile bağlıdır.

Somut olayda, ...6.

Sulh Ceza Mahkemesi'nce, 15.02.2011 tarihli rapora itibar edilerek sanığın gece aracı ile seyir halinde iken, trafik ışıkları bulunan kavşakta araçlara yeşil ışık, yayalara kırmızı ışık yanarken, mağdurun taşıt yolunun sol tarafından bulunan orta refuj istikametinden, duran araçların önünden koşarak aracın önüne çıktığı, sanığın yayayı görünce çarpmamak için ani ve sert bir şekilde fren yapmasına rağmen mesafenin yakın olması nedeniyle aracı durduramadığı ve mağdura çarptığı, sanığın bu kaza dolayısıyla yayaya çarpmamak için alabileceği herhangi bir tedbirini bulunmadığı ve kendisine kusur atfının kabil olmadığı,

yaya olan mağdurun ise trafik kazasının oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu, maddi ve kesin delil niteliğinde olan ...kayıtları doğrultusunda düzenlenen ve mahkemece kabul gören rapor doğrultusunda sanığın meydana gelen olay dolayısıyla kusurunun bulunmadığı, yaya olan müştekinin kusurlu olduğu anlaşıldığı gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

Tüm bu açıklananlar doğrultusunda; davalı araç sürücüsü araçlara yeşil ışık yanarken seyir halinde iken davacının kırmızı ışık ihlali yaparak geçtiği sırada davacıya çarpmamak için alması gereken önlemleri almış buna rağmen çarpmaya engel olamayarak kaza gerçekleşmiş olup davaya konu kazaya dair olayın oluş şekli bu şekilde kesinleşmiştir. Buna rağmen mahkemece davalı araç sürücüsünün araçların seyri için yeşil ışık yanmakta iken hızını düşürmeden tehlike arz edecek hızla seyrettiği gerekçesi ile %15 oranında kusurlu olduğunu kabul etmesi doğru değildir.

Davaya konu kazada tüm kusurun davacıda olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken

yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.