Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12704 K.2016/2476

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'a 9.5.2013 tarihinde ... plakalı aracı vadeli olarak sattığını, teminat olarak ... İcra Müdürlüğünün 2013/2204 sayılı dosyasından araca 35.000 TL için 10.3.2013 tarihinde haciz koyduklarını,ancak aynı araca davalı ...'ın alacaklı olduğu ....İcra Müdürlüğünün 2010/10004 sayılı dosyasından da 9.5.2013 tarihinde haciz konulduğunu, davalı ... tarafından konulan haczin muvazaalı olduğunu belirterek haczin iptaline verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Davalı ... vekili, müvekkilinin alacağının 16.9.2008 ve 7.12.2008 vadeli senetlerle doğduğunu, borçlu hakkında 2010/10004 sayılı takip dosyası ile 30.4.2010 tarihinde takibe geçtiklerini, borçluya ödeme emrinin 9.8.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, uyaptaki sorgu sonucu borçlu adına kayıtlı aracın tespiti üzerine 9.5.2013 tarihinde haciz koyduklarını, davacının alacağının muaccel olmadığını, müvekkilinin alacağının gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının dava konusu aracı 8.5.2013 tarihli ön sözleşme 9.5.2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile davalı ...'a sattığı, davalı ... tarafından 8.5.2013 tarihinde araç için haciz talebinde bulunulduğu, bunun aksinin ispatlanamadığı, davalılar arasında muvazaa olmadığının ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafından bunun ispat edilemediği, TBK'nun 19 maddesi göre davalılar arasındaki

muvazaa nedeniyle davanın kabulüne davalı ...'ın ....İcra Müdürlüğünün 2010/10004 sayılı dosyasından 9.5.2013 tarihinde davalı ...'a ait ... plakalı aracın trafik kaydına koydurduğu haczin iptaline verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava muvazaalı haczin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Somut olayda dava konusu ... plakalı araç 9.5.2013 tarihinde davacı tarafından davalı ...'a 34.020 TL kasko bedeli üzerinden satılmıştır.Satış bedeline istinaden davalı ... tarafından davacıya 9.5.2013 tanzim 15.6.2013-15.4.2016 arası vade tarihlerini içeren 1.000.00 TL'lik otuzbeş adet senet verilmiş, senetler vadesi gelmeden (alacak muaccel olmadan) davacı tarafından 9.5.2013 tarihinde takibe konarak takip elden yapılan tebligatla aynı gün kesinleştirilmiştir.Davalı ... vekilinin muvafakatı ile araç üzerine 10.5.2013 tarihinde haciz konulmuştur.Davalı ...

Taşyapan'ın alacağı ise 1.1.2008 tanzim 16.9.2008 vadeli 320 TL ve 25.8.2008 tanzim 7.12.2008 vadeli 7.499 TL'lik senetlerle doğduğu, ... tarafından ... hakkında 30.4.2010 tarihinde icra takibine başlandığı ödeme emrinin 6.9.2011 tarihinde tebliğ edildiği,

borçlunun malvarlığının tespiti için çalıştığı işyerine, tapuya, trafiğe, ...'ya, ....'ye 17.2.2012, 30.4.2012, 29.11.2012 ve 9.5.2013 tarihlerinde haczi müzekkereleri yazıldığı (Mahkemece her ne kadar trafige yazılan son haciz yazısının 8.5.2013 tarihli olduğu dolayısıyla davalı haczinin muvazaalı olduğu kabul edilmiş ise de malvarlığına ilişkin haciz yazısının 2010'dan beri devam eden takip nedeniyle 8.5.2013 tarihinde de yazılabileceği,

ancak dosyadaki talebin İcra Müdürlüğünün kaşesinden 9.5.2013 tarihli olduğu UYAP sorgulaması sonucu haczin 9.5.2013 saat 15.29 konduğu anlaşılmaktadır) dava konusu araca davalı ... tarafından 9.5.2013 saat 15,29 haciz konduğu anlaşılmaktadır.

Mülkiyeti muhafaza kaydı ile dava konusu aracı satma imkanı bulunan davacının bu yolu tercih etmeden 35 ay vadeli araç satması, aracı sattığı gün muaccel olmayan alacağını (araç bedelinin) takibe koyması takibin aynı gün kesinleştirilmesi ve ertesi gün araca haciz koyması hayatın olağan akışına uygun görülmediği gibi davalı ...'ın alacağının ve takibinin muvazaalı olduğu iddia ve ispatlanamadığından eldeki davanın reddine verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.