Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12705 K.2014/12432

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29.07.2004 günü davalılardan M.. T..'a ait olan diğer davalı A.. D.. yönetimindeki kamyonet ile Ege Ordu Batı Merkez Komutanlığının 1 nolu nizamiyesi girişine çarparak 15.025,34 TL maddi hasara neden olduğundan, bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan mütesilsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı M.. T.. vekili, davalı A.R.nın babasının şirketinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığı,olay günü işyerinde bulunan babasından aracın anahtarını çalarak kazaya neden olduğunu, davalı hakkında hırsızlıktan dava açıldığını ve olayda sorumluluğu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı A. R.D.vekili, müvekkilinin babasının çalıştığı işyerinin aracını, babasının bilgisi dışında aldığı, olayda kasıt olmadığı ve bir başka aracın çarpmsı nedeni ile virajı alamayarak kazanın meydana geldiğini belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı A. R.'nın alkollü olarak araç kullandığı olayda %100 kusurlu olduğu, davalı idarenin 7.930,34 TL zarara uğradığı, davalı Mehmet'in de araç maliki olarak sorumluluğu bulunduğu, araç anahtarını yanına almayan ve kilit altında tutmayan ve araç malikinin yanında çalışan O. D.in aracın çalınmaması için gerekli önlemi aldığından söz edilemeyeceğinden kusurlu olduğundan, malik olarak Mehmet'inde sorumluluğu buluduğu anlaşıldığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı A.. D..'in tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Karayolları Trafik Kanu'nun 107 .maddesine göre bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse işleten gibi sorumlu tutulur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz.

Somut olayda,davalı A. R. diğer davalının işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan babasının yanına giderek onun tuvalette olduğu sırada araç anahtarını habersiz olarak almıştır. Hırsızlık nedeni ile anılan davalı ve babası hakkında dava açılmış, A.R.suçlu bulunmuş ve babası O. D.in beratine karar verilmiştir.Davalı araç maliki Mehmet ve yanında çalışan O. D.'in aracın çalınmasında kusurlu olduklarından söz edilemez.

Bu durumda, davalı M.. T.. yönünden davanın reddi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3)Mahkemece karara esas alınan hasar tesbit raporunda, maliyetin hangi tarihe göre ve hangi hasarlı şeyler esas alınarak yapıldığı anlaşılmamaktadır. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.