Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12778 K.2016/5746

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.05.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki, diğer müvekkilinin maliki olduğu araçla, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkil aracının hasarlandığını, pert olan araç nedeniyle sigorta şirketinden 55.144 TL tazminat aldığını, ancak aracın piyasa değerinin çok daha yüksek olduğunu ileri sürerek davacı şirket için 21.856 TL bakiye araç hasar bedeli ile davacı ... için 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı şirket için 9.936,50 TL araç hasarı, davacı ... için 4.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan manevi tazminata ilişkin hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 09.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ilk geçiş hakkını vermeyen davalıya 6/8 oranında kusur verdikten sonra, sırf alkollü olması nedeniyle 1/8 kusur daha ekleyerek davalının netice olarak 7/8 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Davalının sırf alkollü olması tek başına kusur teşkil etmeyip, zaten trafik kurallarına aykırı olan kusurlu hareketleri ayrı bir başlıkta değerlendirilen davalıya 6/8 oranında kusur verilmiştir. O halde davalının oluşa uygun olan 6/8 kusuru üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekirken, 7/8 kusur oranı üzerinden hesaplanan araç hasar tazminatına hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi yapılmıştır.