Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12893 K.2014/10876

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusu icra takibinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ... plakalı ticari aracı 14.11.2011 tarihinde aralarında organik bağ bulunan ...Ltd.Şti.'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... vekili, takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle açtıkları davanın derdest olduğunu ve sonucunun beklenmesi gerektiğini, dava konusu aracı kredi ile aldıklarını kredi borcunu ödeyemediğinden kredinin kefili olan davalı şirkete devrettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ltd.Şti. temsilcisi ..., borçlunun kardeşi olduğunu dava konusu aracın kendisinin de kefil olduğu kredi ile alındığını,kredi borcu şirket tarafından ödediğinden aracın devrini bu amaçla aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu icra takibinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.