Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12924 K.2014/10789

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Şirikçioğlu Mensucat San. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı... Enerji ve İnş. Reform İnş. İş Ortaklığı vekili davalılar... Global Kumaş Tic. Ltd.Şti. ve E.. K.. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçlu .. Global Kumaş Tic. Ltd.Şti.nin dava konusu taşınmazları davalı ... Mensucat San. Tic. AŞ’ye satışına ilişkin tasarrufların iptalini ve davacı Şirket adına yeniden tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, tensip ile birlikte davanın taşınmazların aynına ilişkin olduğu ve taşınmazların bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... Mensucat San. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında, HMK'nin 5 ve devamı maddelerinde düzenlenen yetki kuralları geçerlidir. İptal davaları aynî hakka değil, kişisel hakka dayanan davalardır. Bu nedenle davanın konusu taşınmaz olsa bile taşınmazlara ilişkin kesin yetki kurallarını düzenleyen HMK'nin 12. maddesi hükmü bu davalarda uygulanmaz. Hal böyle olunca davaya devam edilerek taraf delileri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.