Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12932 K.2016/10594

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... A.Ş vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu davalılardan ...'ın kullandığı ve davalılardan ... tarafından sigortalı olan ... plakalı motosiklet ile ...'in kullandığı ve ...tarafından sigortalı bulunan ... plakalı traktör seyir halinde iken motosikletin traktörü sollamaya çalıştığı sırada meydana gelen kazada yaralandığını ve sakat kaldığını açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 82.426,55 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... A.Ş vekili ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi, davalı ...vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur.

Dosya içerisindeki, ... A.Ş nezdinde ... plakalı araca ait poliçe, 10.06.2006 ile 10.06.2007 tarihleri arasında geçerli olup, davalı ... A.Ş vekili kaza tarihini kapsayan poliçenin mevcut olmadığını iddia etmektedir. Buna göre; mahkemece, ... plakalı aracın davalı ... A.Ş nezdinde geçerli bir poliçenin bulunup bulunmadığı araştırılarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK.nun 98/I. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Davalı ... şirketlerine davadan önce başvuru olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı ... şirketleri yönünden kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru görülmemiştir.

4-Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Bununla birlikte somut olayda davacı vekilince dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalı zorunlu trafik sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulmadığı halde, manevi tazminata ilişkin yargılama giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.