Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12942 K.2014/11761

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen G.. H.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

İhtiyati haciz talep eden G.. H.. vekili, aleyhlerine ihtiyati haciz talep edilenlerden D.. G..’nun işleteni, A.. O..’nun sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu vefat eden kişinin mirasçısı tarafından kaza yapan aracın trafik sigortası olmaması nedeniyle aleyhlerine açılan tazminat davasında hükmedilen tazminat tutarını başlatılan icra takibi sonucu ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, ödenen bu alacağın temini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere İİK’nun 257. Maddesi uyarınca kazada tam kusurlu olan araç işleteni ve sürücüsünün malları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebiyle ilgili olarak basit yargılama usulüne tabi olduğu hususunda tereddüdü olmayan talepler yönünden, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu kanaatine varılmakla, talebin HMK’nin 114/c maddesindeki,

görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen G.. H.. vekili yönünden temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.'nın 316/1-c maddesi ile " İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti gibi geçici hukuki koruma talepleri ile deniz raporlarının alınması, dispeççi atanması talepleri ve bunlara karşı yapılacak olan itirazların " basit yargılama usulüne tabi dava ve işler olduğu belirtilmiş olup, aynı kanunun 2/1. maddesi ile de "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Yine Türk Ticaret Kanunu'nun 1401-1520. maddelerinde Sigorta Hukuku düzenlenmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun “G.. H..” başlıklı 14. maddesinde, sorumluluk sigortalarına ilişkin G.. H.. tarafından ortaya çıkacak zararların karşılanmasına ilişkin şartlar yer almış ve Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir.

Bu durumda Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk"davalarının" ticari dava sayıldığının düzenlenmesi karşısında ve aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Somut olayda, alacağın likit hale gelmesi ve davalı borçluların mal varlıklarında azalma ya da kasten azaltılma gibi nedenlerden dolayı, alacaklarının tahsilinin tehlike altında olduğunu, alacağın tahsili için borçluların borca yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişideki hak ve alacaklarına İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, ihtiyati haciz kararı vermede yetkili ve görevli mahkemenin tayininde İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) yetkiye ve göreve dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunacağı kuşkusuz olup, buna göre 6100 sayılı HMK.'nın 316/1-c ve 2/1. maddeleri gereğince, uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinde

görülüp, sonuçlandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı olduğu biçimde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle talebin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.