Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/12991 K.2016/5406

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ... ve ...vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.05.2016 Salı günü davalı ... vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ...geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili ve davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların desteğinin sürücüsü olduğu LPG yüklü kamyonun tek taraflı kaza yapması ve sonrasında LPG tankında bulunan gazın patlaması sonucunda destek Metin'in hayatını kaybettiğini, aracın tankına dolum yapan davalı ...'nin, araç içerisinde patlayan LPG yakıtının sahibi ...'nin, LPG'yi taşıyan ... 'nin, taşeron ve aracın kayden maliki olan ...'nin, LPG tankını imal ve kaza konusu aracın şasesine monte eden ...'nin de kusurları nedeniyle kazadan sorumlu olduklarını, kazaya konu LPG yüklü aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak;

davacı eş ...için 2.000 TL, davacı çocuklar... ve ... için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan; ... için 35.000 TL...için 20.000 TL, ... için 15.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

10.02.2014 tarihinde maddi tazminat taleplerini davacı ... için 115.870,92 TL, ... için 26.822,89 TL, ... için 24.811,50 TL'ye yükseltmiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile; davacı eş ... için 115.870,92 TL (davalı sigorta şirketi diğer davalılar ile birlikte garame hesabına göre 12.874,55 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere), ... için 26.822,89 TL (davalı sigorta şirketi diğer davalılar ile birlikte 2.980,32 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere),

... için 24.811,50 TL (davalı sigorta şirketi diğer davalılar ile birlikte 2.756,83 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) destek tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 35.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 15.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur oranı ile maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; davacılar murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK.'nun 53. ve 56. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazına gelince; aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak, her bir davacı yönünden reddedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, her bir davacının maddi tazminat istemleri tümden reddedilmiş olması bakımından kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, davacılar sayısınca vekalet ücreti taktiri gerekirken yazılı şekilde maddi tazminatların toplamı üzerinden tek vekalet ücreti takdiri doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.