Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13047 K.2014/11870

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2011/18255 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 16.03.2012 tarihinde haczedildiğini, işyerindeki malların borçlu ile bir ilgisi olmadığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, dava konusu malların alacaklının borçluya sattığı mallar olup, davacının sunduğu faturaların sonradan düzenlendiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, haciz yapılan adreste davacı 3.kişinin borcun doğumundan sonra yeni işyeri açması ve hacizli malların borçlu tarafından önce dava dışı ...'e, onun tarafından da davacıya satılması, 3.kişi ve borçlunun araya bir 3.kişiyi koymak sureti ile muvazalı işlem yaptıkları sonucuna varıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun