Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13103 K.2017/2998

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Hazine vekili, borçlu davalı ... hakkında idari para cezası nedeni ile 6183 sayılı Yasa'ya dayalı takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını önce trampa yolu ile davalı ....a devrettiğini onun da diğer davalı borçlunun annesi ...'ye devrettiğini belirterek, anılan yasanın ... ve devamı maddeleri gereğince bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kazım vekili, müvekkilinin aynı taşınmazda hissedar olarak taşınmaz üzerindeki binada oturduğunu, kendisine ait ... nolu daireyi satmak istediğinde tapu kayıtlarında ... nolu olarak tescilli olduğu, fiilen ... nolu olarak gözüken ve davalı ... ve borçluya ait olan dairenin de ... nolu olarak gösterildiğinden, dairenin trampa yolu ile düzeltilmesi tavsiye edildiğini amacın daire numaralarındaki karışıklığın giderilmesi olduğu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... de aynı yönde savunma yapmışlardır.

Mahkemece, gelen kayıtlara göre ... nolu bağımsız bölümün halihazırda davalı borçlu ... ve davalı ... adına kayıtlı olduğu, mal kaçırma amacının söz konusu olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Yasa'nın ... ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde .../06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi olarak takdir edilmesi de hatalı olmuştur.

Ne var ki, H.U.M.K’nun 438/....maddesi uyarınca bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.