Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/1311 K.2015/11560

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 09.10.2008 tarihinde davalılardan ...’ne ait, sürücü ... idaresindeki ... plakalı yarı römork (çekici) ile Maltepe Bağdat caddesi minibüs yolunda karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkil ...’in eşi diğer davacıların annesi yaya... ile müvekkil ...’in kayınpederi diğer davacıların dedesi ...’a açık ihmal ve kusurlu olarak çarptığını, meydana gelen kazada her iki yayanında hayatını kaybettiğini belirterek davacılardan ... için 10.000,00-TL manevi, ... için 1.000,00–TL maddi, 20.000,00-TL manevi, ..., ... ve ... için 15.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 76.000,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davacılar vekili, 12.02.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle davacılardan ... için 19.472,62,00-TL destekten yoksun kalma (DYK), 475,00-TL cenaze gideri ve ... için 1000,00–TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı sürücü davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 17.525,36,00-TL DYK ve 475,00-TL cenaze gideri olmak üzere 18.000,36-TL maddi, 7.000,00-TL manevi, ... için 10.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL, Derya için 10.000,00-TL, ... için 3.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava Borçlar Kanunu'nun 45. (6098 sayılı TBK’nin 53.) maddesi gereğince maddi tazminat ve BK 47. (TBK’nin 56.) maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.

1086 sayılı HUMK’nin 74. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi (Taleple bağlılık ilkesi) hükmü gereğince hâkim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verilebilir.

Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde davalı şirkete ait aracın davalı sürücüsünün kusurlu hareketi ile medyana gelen kazada müvekkillerin desteği...’ın hayatını kaybettiğini belirtmiş, fazlaya dair hakları saklı tutarak davacılardan ... için 10.000,00-TL manevi, ... için 1.000,00–TL maddi, 20.000,00-TL manevi, ..., ... ve ... için 15.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 76.000,00-TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı ... ve ... için destekten yoksun kalma ve cenaze gideri gibi maddi tazminat talebinde bulunmamıştır.

Hâl böyleyken, davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesinde, davacılardan ... için 19.472,62,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 475,00-TL cenaze gideri ve ... için 1.000,00–TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece, ıslah dilekçesi esas alınarak hüküm kurulmuştur. Islah edilen dava, ıslah edilmiş şekliyle ıslahtan önceki davanın devamı niteliğindedir. Dava dilekçesinde hiç talep edilmeyen hususun ıslah yoluyla talep edilemeyeceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile ... için talep ettiği 1.000,00-TL maddi tazminat talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi isabetli olmamıştır.