Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13110 K.2016/7491

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08.08.2011 tarihinde davalı ...’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...’ye ait, sürücü .... idaresindeki araç ile ....’nun idaresindeki elektrikli bisiklet ile kavşakta çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında elektrikli bisiklet’e arkasında yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın işgücünü sürekli olarak kaybedecek şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, istemini 83.270,00 TL’ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortasının 11.04.2011-2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yaptığını, sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 74.943,68 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan poliçe teminat limiti ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemene ilişkindir. Her ne kadar davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç bakımından hatır taşıması olmaz ise de, davacı vekili 31.10.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin bisiklette yolcu olduğunu, üçüncü kişi olması nedeniyle kusur oranına bakmadan müvekkilini bağlamayacağı bu nedenle zararının tamamının davalı ... ’den tahsilini istemesi davacının içinde yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklet sürücüsünün %70 kusurunun bulunması müşterek müteselsil sorumluların iç ilişkisinde esas olmak üzere hatır taşımasının davada tartışılıp değerlendirilmesi gereklidir.

Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK'nin 43. (6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.

Somut olayda, dosyada bulunan soruşturma dosyası ifade suretlerine göre davacı ... ve bisiklet sürücü ... seyir halinde iken kavşağa geldiklerinde davalı ... şirketine sigortalı aracın bisiklete çarparak yaralandıklarını beyan etmiştir. Mahkemece karar verilirken bu hususta değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, hatır taşıması bulunup bulunulmadığı hususu tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.