Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13131 K.2017/72

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili. 10/08/2006 tarihinde bir kısım davacıların mirasbırakanı ...'un maliki ve sürücüsü olduğu araç ile bir kısım davacılar miras bırakanı ...'nun seyir halinde iken karşı yönden gelen davalının kullandığı minübüsün çarptığını, kazada ...nun hayatını kaybettiğini, kazanının oluşumunda davalı sürücü ...'in kusurlu olduğunu belirterek kazada eşi ...'yu kaybeden davacı ... için, eşi ...'yu kaybeden davacı ... için, babaları ...'yu kaybeden davacılar ..., ...,

... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayrı ayrı 20.000 TL'şer destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 100.00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi limiti dahilinde) tahsiline;

kazada eşi ... ve oğlu...'yu kaybeden davacı ... için 10.000 TL, eşi ....'yu ve kayınpederini kaybeden davacı ... için 10.000 TL, babasını ve kardeşini kaybeden davacı ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL'şer, babasını ve dedesini kaybeden davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.000 TL'şer olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline;

ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere maktül ... adına trafiğe kayıtlı araçtan dolayı davacılar ..., ..., ... ve ... için toplam 10.000.YTL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 21/01/2013 havale tarihli dilekçesinde davalı ... şirketinin maddi taleplerini karşıladığını, ibralaşıldığını, manevi tazminat talepleri yönünden davalı ... açısından devam ettiklerini bildirmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; poliçe limit ile sınırlı sorumlu olduklarını, davacıların usulüne uygun bir başvuruları bulunmadığını, kusur ve destekten yoksunluğun varlığı ve tespiti ile ilgili hiç bir açıklık bulunmadığını, davacının reşit çocuklarının destekten yoksunluğunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda asıl kusurlu tarafın davacı murislerinden ...'nun olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu ve zenginleşmeye yönelik olduğunu, davacıların murislerinin gelir durumunun ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan alınarak davacılara verilmesine; davacılar vekilinin 30/10/2013 havale tarihli dilekçesinde maddi tazminat taleplerinin karşılanmış olması nedeniyle maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davacılar dava dilekçesinde ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davacıların her birinin ayrı talepte bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacının tazminat istemi ayrı ayrı değerlendirilerek ve davacıların murisler ile olan yakınlıkları da gözetilerek manevi tazminat talepleri hakkında hüküm kurulması gerekirken tüm talepler yönünden tek bir hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

2-Ayrıca dava dilekçesinde davacı vekili tarafından hükmedilecek manevi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte karar verilmesi talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece faiz talebi konusunda da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.