Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13147 K.2016/3235

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ...'ın .......'da yaptığı taşınmazdan 21.10.2009 tarihinde bir daire aldığını, dairenin teslim edilmediğini, davalı borçlunun .......'daki vergi kaydını 31.12.2009 tarihinde kapatarak.....'e geldiğini, ......'de 21.1.2010 tarihinde oğlu ... adına vergi kaydı yaptırdığını bu kaydı 31.10.2010 tarihinde kapatarak 2.1.2012 tarihinde....'de tekrar kayıt olduğunu, davalı ...'in rahatsızlığı nedeniyle aktif olarak çalışamadığını, borçlunun ticari faaliyetlerine oğlu adına aldığı vergi kaydı ile devam ettiğini, arsa sahipleri davalılar....., ... ile davalı ...arasında....

21749 ada 6 parselle ilgili 26.5.2011 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, anılan sözleşme gereğince beş adet bağımsız bölümün arsa sahiplerine kalan ondört adet bağımsız bölümün yüklenici şirkete verildiğini, davalı şirketin 26.5.2011 tarihli sözleşmeyi 18.11.2011 tarihinde davalı ...'a devrettiğini, aslında 18.11.2011 tarihli sözleşmenin gerçek tarafının davalı borçlu ... olduğunu, anılan taşınmazdaki daire satışlarına ait ilanların davalı borçlu tarafından verildiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ..., aciz belgesi sunulmadığını, hangi tasarrufların iptalinin istendiğinin açıklanması gerektiğini, 31.12.2009 tarihinde vergi kaydını kapattığını o tarihten beri faaliyetinin bulunmadığını, oğlu ......'in 2004-2009 yılları arasında Kıbrıs'ta inşaat işleri yaptığını, takip konusu senetlerin teminat amaçlı verildiğini, bir kısmının bono vasfında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, hangi tasarrufların iptalinin istendiğinin açıklanması gerektiğini, müvekkilinin babası olan davalı ...'ın ....'da mütahitlik yaptığını işleri bozulduğu için vergi kaydını kapattığını, 2010 yılı sonunda.....'e taşındığını, müvekkilinin 2004-2009 yılları arasında Kıbrıs'ta inşaat işi yaptığını, sağlık problemleri nedeni ile İzmir'e taşındığını,...... adı ile şahıs firmasını kurduğunu, borçlunun ekonomik olarak oğlu ile çalışma gücü bulunmadığını, 26.5.2011 tarihli sözleşmeyi yüklenici olarak 18.11.2011 tarihinde devraldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ..... Vekili, aciz belgesi ve borçlu ile yaptıkları bir sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ......, dava konusu taşınmazın arsa sahibi olarak davalı ...ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin 17 maddesi gereğince anılan sözleşmenin şirket tarafından davalı ...'a devredildiğini, şirket dışındaki tarafları tanımadıklarını, inşaatın kaba inşaatının %80'nin bittiğini, dört adet bağımsız bölümle ilgili davalı şirkete satış yetkisi verdiklerini belirtmiştir.

Davalı ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı ...'ın,...'a ait ticari işletmenin ortağı olmadığı, işyerinin davalı ... tarafından fiilen çalıştırılmış olamasının işletmenin sahipliği veya ortağı anlamına gelmeyeceği, davalı ... adına devredilen taşınmaz bulunmadığı, tapu iptal davasının bu yönden dinlenme olanağı bulunmadığı, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalılar......,......,....hakkında açılan davanın husumetten, davalılar ... ve ...'a karşı açılan davanın İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince dinlenme olanağı bulunmadığında reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerin gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Somut olayda ....'da mütahitlik yapan davalı ... tarafından davacıya 21.10.2009 tarihinde .......'da bir daire satışı yapılmış tapu devri yapılamadığı için daire bedeli karşılığı 21.12.2009 tanzim tarihli altı adet toplam 153.000 TL'lik senet verilmiştir. Anılan senede dayalı olarak yapılan takibin kesinleştiği, 7.7.2011 tarihli haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Vergi kayıtlarından davalı borçlunun......'daki vergi kaydını 31.12.2009 tarihinde kapattığı ve...'e taşındığı anlaşılmaktadır.Borçlunun oğlu 1979 doğumlu davalı ...'ın 1993 yılında 2.-3. aylar, 2008 yılında 1.-12. aylar, 2009 yılında 1.-10. aylar,2011 yılında da 9.-11. aylar arası sigortalı çalıştığı,çalışmasının bir kısmının davalı babası yanında olduğu görülmektedir.

Davalı ...'in 21.1.2010-31.10.2010 tarihleri arasında..., 2.1.2012 tarihinden sonra Çiğli Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi olarak inşaat, taşınmaz alım-satımı işi yaptığı anlaşılmaktadır...... parselle ilgili arsa sahipleri davalılar ..... ve..... ile davalı ........ arasında yapılan 26.5.2011 tarihli kat karşılığı inşat sözleşmesinin 18.11.2011 tarihinde ...... tarafından davalı ...'e devredildiği, anılan sözleşme uyarınca davalı ...'e on dört adet bağımsız bölüm düştüğü anlaşılmaktadır.

Davalı ...'e düşen bağımsız bölümlere ait satış ilanlarının bir kısmında ise satıcı olarak davalı borçlu ...'ın telefon numarasının iletişim telefonu olarak bildirildiği, satış ilanlarında borçlu.......'in ......'da yaptığı inşatların da refarans olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Yine 17.1.2013 tarihli davacı vekili, davalı borçlu ... ve davalı ... vekilinin imzasını içeren protokol gereğince de (......'daki daire yerine verilen senede ilişkin 2011/4027 sayılı takip dosyasındaki borcun tasfiyesine yönelik; infaz edilememiştir.)davalı ...'in davacıya olan borcu nedeniyle....... nolu bağımsız bölümün (yüklenici olarak davalı ...'e düşen) davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde davalı borçlunun .......'daki inşaat, taşınmaz alım satım işini 31.12.2009 tarihinde sonlandırdığı,........'deki aynı konudaki faaliyetlerine oğlu adına aldığı 21.1.2010 ve 2.1.2012 tarihli vergi kaydı ile devam ettiği,18.11.2011 tarihli devir sözleşmenin gizli tarafının davalı borçlu ... olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile dava konusu 26.5.2011 tarihli sözleşmenin devrine ilişkin 18.11.2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı yüklenici olarak davalı ...'a düşen bağımsız bölümlerle ilgili davacıya dava konusu takip

dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak haciz ve satış yetkisi verilmesi (yüklenici olarak davalı ...'e düşen bağımsız bölümler elden çıkarılmış ise İİK'nun 283/2 maddesi de gözönüne alınarak) gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.