Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13203 K.2015/11268

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ... şirketinin trafik sigortacısı bulunduğu aracın kazası sonucu, davacının yaralandığını, davacının kaza tarihi itibariyle ... Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Geleneksel Türk Sanatları Bölümünde okumakla birlikte tezhip yapımı, hüsnühat ... Destekli İngilizce Semineri, Uygulamalı Girişimcilik eğitimlerine katılarak aldığı sertifakalar sayesinde daha öğrenci iken aylık ortalama net 2.500,00 - 3.000,00 TL kazandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici ve sürekli maluliyet tazminatı olarak 3.000,00 TL'nin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 04/12/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezliğe ilişkin hesaplama yapılmamasını ve öğrenciyken çalışan müvekkilinin çalıştığı halde tazminat hesaplamasının 2012 yılı yerine,2017 yılından başlatılmasının doğru olmadığını belirterek bunlara ilişkin haklarını saklı tutarak talebini 41.935,83 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zararla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 41.935,83-TL'nin 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, iki taraflı trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli maluliyet tazminatı istemine ilişkindir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki 2-a bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;

a)“ Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Eldeki davada ... Ün. Tıp Fak. Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğünü esas alınarak düzenlediği raporda davacının %3.3 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu bildirilmiştir. Ancak kaza tarihi 09.09.2012 olup, mahkemece Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre özellikle davacının mesleği dikkate alınarak usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının, belirlenmesi amacıyla ek rapor alınıp sonucuna göre maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir.

b) Davacı,dava dilekçesi ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Kaza tarihi 09.09.2012 olup davacı öğrenci ikende (06.09.2012 üniversiteye başlama tarihi) çalıştığını beyan ederek bu

tarihten itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, kabul edilen aktüer raporunda hesaplama 02.02.2017 tarihinden başlatılmış olup davacı vekilinin geçici iş göremezlik ve öğrenci ikende çalıştığı zaman dilimine yönelik gerçek ücreti araştırılarak sürekli iş göremezlik tazminat talebi hakkında karar verilmemesi doğru görülmemiştir.