Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13281 K.2015/492

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu belirterek ıslahla birlikte değer kaybı olarak 5.500,00 TL ve araç mahrumiyet zararı olarak 1.400,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkiline ait aracın kazaya karıştığını belli olmadığını, belirlenen zararın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile araçta oluşan değer kaybı 5.500,00 TL ve araç mahrumiyet zararı 1.400,00 TL olmak üzere toplam 6.900,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağın 3.250,00 TL'sine dava tarihi olan 29.12.2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, geriye kalan 3.650 TL'sine ıslah tarihi olan 25.05.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ....Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ....Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araçtaki değer kaybının 5.500,00 TL olduğu belirtilmişse de, rapor hüküm kurmaya elverişli olmayıp denetime açık değildir.

Davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 105. maddesine göre, bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılamamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasara uğrayan davacı aracı için 7 günlük tamir süresi karşılığında 1.400.00 YTL zarar hesaplanmış ve bu rapora göre hüküm kurulmuştur.

Medeni Kanunu'nun 6. maddesine göre, herkes iddiasını ispat etmek zorundadır. Mahkemece, davacının araç mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybına ilişkin delilleri sorulmalı, ne iş yaptığı belirlenmeli, evi ile işyeri arasındaki uzaklık dikkate alınmalı, aracı ile gidip gelmesi halinde yapacağı zorunlu giderler (yakıt gideri gibi) belirlenecek zararından indirilmelidir. Açıklanan konularda gerektiğinde bilirkişiden rapor alınmalıdır.

Araç mahrumiyetine ilişkin delil sunulamaması halinde BK'nın 42. maddesi uyarınca mahkemece hakkaniyete uygun bir bedel tayin ve takdir edilmeli, sonucunagöre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.