Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/13317 K.2017/1005

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait taşınmazın davalı tarafından sigortalandığını, 24.10.2011 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle binanın ağır hasarlı hale geldiğini, yenileme ve onarım maliyetinin resmi makamlarca 448.197,66 TL. olarak tespit edildiğini, taşınmazın kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle davacının depremden beri kira kaybı zararına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL. maddi tazminat ve 1.000,00 TL. kira kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait taşınmazın Yangın Sigorta Poliçesi ile YSGŞ hükümlerine göre, deprem klozunu da kapsar biçimde sigortalandığını, poliçe gereği depremin doğrudan neden olduğu zararlardan poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduklarını, binanın güçlendirilmesine ilişkin masrafların poliçe teminatı kapsamında olmadığını, binanın depremden önceki haline getirilmesi için yapılacak masrafların teminat kapsamında olduğunu, eksperin hasarı 61.619,34 TL. olarak saptadığını ve bunu aşan taleplerin kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, deprem rizikosu için de teminat veren

Yangın Sigorta Poliçesi gereği, davacının taşınmazında deprem sonucu oluşan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davaya konu deprem olayından doğan hasarların onarımı ile binanın yenilenmesine ilişkin masraf bedellerinin; ayrıca hasarlı binanın kullanılamaması nedeniyle kira kaybı yaşandığı için oluşan zararın tahsilini talep etmiş; davalı sigortacı, depremin doğrudan yarattığı hasar onarım bedellerinden sorumlu oldukları, binanın güçlendirilmesi için gerekli olan masraflardan sorumlu olmadıkları savunmasında bulunmuş;

mahkeme ise, taraflar arasındaki poliçenin zorunlu deprem sigortası mahiyetinde olmaması nedeniyle, binanın güçlendirilmesi masraflarının teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle ve benimsediği 19.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen miktarı esas alarak kabul kararı vermiştir. Ne var ki, mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporu, hüküm kurmaya elverişli bir rapor değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Davacı tarafa ait olup davalı tarafından sigortalanan binanın, zemin artı dört kattan oluştuğu, hem eksper raporuyla hem de mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuyla sabittir. Deprem olayından sonra yapılan çalışma ile düzenlenen eksper raporuna göre, binanın sadece zemin ve birinci katı tamamen yapılmış vaziyette olup diğer üç katın inşası tamamlanmamış, binanın taşıyıcı kolonlarından birinde çatlak oluşmuş, ayrıca sıva- boya- kartonpiyerler hasar görmüş olup belirlenen bu hasarların onarım bedeli 61.619,00 TL'dir.

Mahkemenin hükme esas aldığı inşaat mühendisi bilirkişinin raporu incelendiğinde ise, sadece birinci katta meydana gelen yüzeysel hasarların onarımı için gerekli boya- alçı masrafları konusunda hesaplama yapıldığı, hesaplama yapılırken hangi hasar için ne kadar bedel belirlendiği konularında detaya yer verilmediği, tamamı sigortalı olan binanın diğer katlarında oluşan hasarlar için herhangi bir tespit yapılmadığı, hasar bedelinin belirlenmesi konusunda taraflar arasındaki poliçede yer alan müşterek sigortaya ve

eksik/aşkın sigortaya ilişkin hükümlerin değerlendirilmediği görülmektedir ki tüm bu nedenlerle rapor son derece yetersizdir.

Bu durumda mahkemece, davacıya ait olup davaya konu deprem olayında hasar gören bina ile ilgili olarak, konusunda uzman inşaat mühendisleri ile sigorta hukukçusundan oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti refakatiyle mahallinde keşif yapılması, davacıya ait binanın tamamının sigortalı olduğu gözetilerek binanın tamamında meydana gelen ve deprem olayı ile illiyet bağı bulunan hasarların neler olduğu, bu hasarların onarımı için yapılması gereken işlemler ile her bir işlemin miktarının ne olduğu, taraflar arasındaki poliçe hükümleri gereği eksik ya da aşkın sigorta durumu ile müşterek sigortaya ilişkin hükümler de dikkate alınarak,

davacının davalı sigortacıdan poliçe gereği tazminini talep edebileceği zarar miktarının belirlenmesi konularında gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre ise, davacı tarafın dava değeri olarak bildirdiği 10.000,00 TL'nin içinde 1.000,00 TL'lik kısmın, hasar nedeniyle binanın kiralanamayışından doğan kazanç kaybına ilişkin olduğu, bina hasar bedeline ilişkin davacı talebinin 9.000,00 TL. olduğu hususu gözden kaçırılarak, dava edilen 10.000,00 TL'nin tamamı hasar bedeline ilişkinmiş gibi, davacı talebini aşar biçimde hüküm tesisi de doğru değildir.